臺灣新北地方法院114年度家補字第130號民事裁定

臺灣新北地方法院民事裁定

114年度家補字第130號

原告 黃輝江

被告 黃蓁蓁

上列當事人間請求確認遺囑真正等事件，本院裁定如下：

　　主　　文

原告應於本裁定送達後拾日內，補繳裁判費新臺幣陸萬伍仟參佰柒拾玖元。

　　理　　由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。

二、經查：

　㈠本件原告訴之聲明第一項：被告應協同原告辦理塗銷坐落如附表編號10之信託登記。經核訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,329,886元（即附表編號10之不動產價值為計算）。

　㈡本件原告訴之聲明第二項：確認立遺囑人 黃裕坤 於113年7月12日所立之代筆遺囑為真正。

　⒈確認遺囑真正事件，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定，如遺囑內容係有關非財產上之權利義務關係者，核屬非因財產權涉訟，至遺囑為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟（最高法院101年度台抗字第184號裁定要旨參照）。再按起訴請求確認系爭遺囑為真正，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，應以抗告人就確認該遺囑真正所有之利益計算其訴訟標的之價額（最高法院107年度台抗字第352號裁定要旨參照）。

　⒉聲明請求確認遺囑真正，而依原告所提之遺囑內容所示，係由原告取得附表編號10之不動產繼承，其餘遺產部分則未說明，經核依系爭遺囑及被繼承人之遺產稅繳清證明書所載，原告客觀上可受利益如取得附表編號10之不動產以及其餘附表所示之動產之二分之一【計算式：11,329,886元+(89,873×原告應繼分1/2)＝11,374,823元，元以下四捨五入】，總計為11,374,823元。　　

　㈢本件原告訴之聲明第二項：確認被告對被繼承人黃裕坤之繼承權不存在。

　⒈按對於某人遺產請求確認繼承權是否存在之訴，屬於財產權訴訟，應按遺產之價額，徵收訴訟費用，又如繼承人有數人時，應就遺產之價額，加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額。

　⒉本件被繼承人遺產依附表所示核定價額共計11,419,759元，又倘若原告主張被告對被繼承人之繼承權不存在為真，原告應繼分為1分之1；倘被告之繼承權存在，原告應繼分為2分之1，揆諸前揭說明，原告本件所受利益即訴訟標的價額為應繼分1分之1與2分之1之差額，金額為5,709,880元【計算式：11,419,759×（1/1－1/2）＝5,709,880元，元以下四捨五入】。

　㈣又原告以一訴主張數項標的，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍者，依首揭規定，訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第894號裁定意旨可參）。故本件聲明中應以聲明第二項為最高之價額，故本件訴訟標的價額核定為11,374,823元，應徵第一審裁判費130,644元，扣除已繳65,265元，尚須補繳65,379元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定正本之日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：