臺灣嘉義地方法院97年度簡上字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年簡上字第10號民事裁定

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定97年度簡上字第10號上訴人甲○○訴訟代理人乙○○
74號被上訴人財政部國有財產局台灣北區辦事處法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國97年4月23日本院97年度簡上字第10號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436條之3第1項、第2項、第3項定有明文。
二、上訴意旨略以：依上訴人97年6月9日非常上訴狀及最高法院民事第一庭97年6月11日台民乙字第0970000083號函，遭被上訴人誘騙，被上訴人使用騙術手段，上訴人被誘受騙，聽從指使辦理，1、上訴人承租身分區別繼承承租，單一承租，前後不一，不明，上訴人依法無資格承租。2、地上物並無房屋，於86、7、25火災燒毀已成廢墟，該切結書不實，違法。3、遺產分割協議書不符，又不合法。4、遺產並無房屋專員 黃聖欣 指使捏造遺產分割協議書房屋存在。原審指上訴人未提證據顯示草率未加細研各項證據，誠有違背法理自非適法，且本案不法收取租金顯屬偽造文書、詐欺，迫不得已提起非常上訴。惟查，非常上訴乃刑事訴訟程序，且依刑事訴訟法第441條之規定，判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，是關於刑事案件經法院判決確定後，是否對之提起非常上訴，為最高法院檢察署檢察長之權限，非屬民事訴訟之範疇，亦非由當事人所提，上訴人提起本件非常上訴即難認為合法，自不應許可。
三、據上結論，本件為不合法。爰依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年6月26日
民事第一庭審判長法官林世芬
法官馮保郎法官柯月美以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年6月26日
書記官李文政