臺北高等行政法院101年度訴字第172號判決

裁判字號：臺北高等行政法院101年訴字第172號判決

裁判日期：民國103年05月22日

裁判案由：教師升等

臺北高等行政法院判決
101年度訴字第172號103年5月1日辯論終結原告 王喻平 被告國立東華大學代表人 吳茂昆 （校長）住同上訴訟代理人 林武順 律師上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國100年12月1日臺訴字第0000000000A號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告原係被告管理學院國際企業學系助理教授，於民國97年9月14日申請於98年2月1日升等為副教授，經國際企業學系教師評審委員會（下稱系教評會）於98年4月22日會議決議，原告之教學成績為29.2分（含教學年資成績
12.6分，學生教學評量成績10.6分，其他教學表現成績6分），服務成績為18.5分，研究成績為33.2分，合計80.9分，通過原告申請升等案之初審，續由院教評會於98年4月23日、4月30日會議決議，就教學成績部分，評給其他教學表現成績3分，教學年資及學生教學評量之成績則維持系教評會之初審結果，教學成績變更為26.2分，未達28分之升等標準，不通過原告申請升等案之複審。原告陸續提出申覆、申訴及向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱中央教師申評會）提出再申訴，嗣經中央教師申評會99年7月19日再申訴決定，關於教學成績部分，以院教評會依據國立東華大學教師授課時數核計要點（下稱授課時數核計要點）扣減原告其他教學表現成績3分，有適法性之疑義；及系教評會就教師之教學表現斟酌加分，院教評會得否予以扣減，非無疑義，不予維持原措施及原申訴決定。院教評會遂於99年9月28日復召開會議，以原告教授4門「商用英文」課程及2門「商業溝通」課程之教學品質不佳，不足以作為其他教學表現之加分依據，不予加分，僅評給其他教學表現成績3分，教學成績變更為26.2分，未達28分之升等標準，仍決議不通過原告申請升等案之複審，並由被告以99年10月1日東人字第0990016385號函（下稱99年10月1日函）通知原告。原告不服，向被告教師評審委員會（下稱校教評會）提出申覆，經校教評會審議申覆不通過，被告並以99年11月10日東人字第0990017128號函（下稱99年11月10日函）通知原告。原告不服提出申訴，經被告教師申訴評議委員會（下稱校申評會）100年5月19日評議決定無理由，並以100年6月13日東人字第1000011082號函（下稱100年6月13日函）檢送申訴評議書予原告。原告仍不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：（一）院教評會引用與教師升等無關的授課時數核計要點（這是教務處用來計算教師鐘點費）、教師評鑑辦法（這是適用於評鑑教師超過六年未升等的辦法，該辦法也揭示不適用新進來滿六年的助理教授），亦沒有明敘依據哪一年版本的法條，因原告後來提出升等申訴案件後，被告管理學院升等法規才首度訂立（教師升等之教學成績引用教師評鑑辦法的計算方式）。並且於99年6月30日通過之「國立東華大學管理學院教師升等評審細則」，也不適用於97年原告已提出之升等教學成績計算辦法。（二）中央教師申評會99年7月19日再申訴決定即明確指示院教評會認事用法有適法性之疑義，被告無法提出有效法令及學校章則依據，申訴評議書理由未載明所謂「本校教師聘任及升等辦法」是依據什麼法律授權而制定此辦法。且原告是於94年7月1日受聘任為「專任助理教授」，直至97年8月13日才訂定「國立東華大學教師聘任及升等評審辦法」（下稱被告教師升等辦法），依法規不溯及既往原則，應不適用於原告。況該被告教師升等辦法，以行政命令剝奪大學教師憲法上工作權，大學法第20條規定非授權依據而且也欠缺授權明確性。依96年5月23日訂立之國立東華大學管理學院教師升等著作送外審作業要點，以及97年7月1日學校再度發文公布之時程表可知，院教評會應於「複審階段1」以研究（70%）、教學（20%）、服務（10%）加權總成績後決定原告是否送外審。然而院教評會，卻變更程序於「複審階段1」即跳至「複審階段2」，單以教學成績一項未滿28分，即否決原告升等，違反行政程序法第6條平等原則及第8條誠信原則規定。
（三）原告「其他教學表現」之分數部分，院教評會原先於第一次審查時（97年12月2日）評定6分，於重審後更動成績3分，惟兩次審查的資料都一樣，原告也沒重新送過資料要求重審，但卻前後給予不一樣的成績，甚至扣3分，刻意使原告總教學成績不達28分，違反行政程序法第8條之誠信原則及第5條明確性原則。（四）被告於重審原告之教學成績時，針對原告之「英語教學課程」以「學生教學評量分數」低於全校平均分數，以及商用英文屬英語類課程為由，扣除教學成績3分。惟依據被告頒佈之「學生教學評量分數計算辦法」之第2條與第5條，已明定針對教師升等評審，英文授課前3年得不列入計算。且當年被告全管理學院只有原告因海外10年求學經驗，配合政策而開設英語教學課程，原告不只沒有被用來加分獎勵，反而引用為扣除原告英語教學六門課3分的依據。應該獎勵的法規被誤用為懲罰依據，也違反行政程序法第7條第3款及第8條規定。（五）依據教師升等辦法第12條㈢規定，被告已委託系所評定「其他教學表現」之成績，是依行政程序法第2條規定，系教評會應具有單獨法定地位，行政行為一經確定，必須有法規與程序依據才能更動。院教評會在原告提出升等申請前，均無相關法規與程序依據可扣除系教評會已評定之教學成績。院教評會於99年底才修訂條文，加入相關法條，不適用於原告之升等案，院教評會顯已違反行政程序法第10條及第8條規定，亦違反法規不溯及既往原則，並且違反禁止行政恣意原則。
（六）院教評會因英文授課之學生教學評量低於全校平均，而認定原告教學品質不佳，卻未提出原告之其他三門遠高於全校、全院與全系平均成績之科目：「國際企業專案方法論」、「策略性國際人力資源管理」與「跨文化管理」等三門課，而予以加分，違反行政程序法之第9條規定。（七）綜上所述，請求本院判決原告勝訴，並撤銷對原告「未通過教師評鑑」之決議，且恢復原告在被告管理學院之聘任。並聲明求為判決：⑴撤銷訴願決定、被告申訴評議書及被告100年6月13日東人字第1000011082號函。⑵命被告依原告97年
9月14日之申請作成准予升等副教授之行政處分。
三、被告則以：（一）依原告於97年9月14日提出申請自98年2月起升等為副教授之時間點，其應適用之校級規範為97年8月13日修訂之被告教師升等辦法；院級規範應為96年4月18日校教評會修正通過之「國立東華大學管理學院教師升等評審辦法」（下稱管理學院教師升等辦法）。院教評會係依據被告教師升等辦法第12條第2款第2目之授權，就系教評會初審結果予以複審，因原告教學品質不佳，決議其對系所教學貢獻不足以作為系教評會同意加3分之依據，並非原告所述依據99年底修正之條文予以增減分數。且被告教師升等辦法於83年間即訂定，並經報請教育部備查，係為執行大學法賦予學校之教師聘任與升等審查職務（現行大學法第20條規定事項）所訂定，並配合法令變遷與校務發展適時修正，尚無原告所稱於99年7月22日中央教師申評會再申訴評議決定後始制定頒布等之情事。又被告原即依大學法第20條規定訂有各級教評會之分級、組成及運作方式等校內規章，並非原告所陳自98年10月28日被告教師升等辦法修正後，始要求訂定各項細則辦法，原告容有誤解。（二）被告教師教學評鑑辦法於96年5月9日即經校務會議通過，並歷經修正，至98年10月28日修正為現行版本，前於101年4月20日陳報歷次修正版本。從而，原告陳稱該評鑑辦法於100年1月12日始通過一節，並非事實。（三）院教評會依中央教師申評會評議決定意旨，不再依授課時數核計要點（現修正為「校師授課時數核計辦法」）計算原告教學評量分數，重新審議原告之教學成績評定部分，以原告所開設之4門「商用英文」的教學評量分數，分別為2.54、2.6、3.1及3.47，「商業溝通」之教學評量分數分別為3.1及2.55，皆遠低於全校平均，且學生對於原告前開課程的心得與建議多偏負向。因此，院教評會以初審所評分數，未符被告教師升等辦法第13條第
1項第3款第5目所列「配合系所課程開設有貢獻者」之要件為原因，於複審評分時予以扣減，即有程序及事實之依據。前開教學成績之重新審議結果「教學年資」12.6分、「學生教學評量」10.6分，均與初審審定結果相同。至「其他教學表現」，經院教評會複審評分結果為3分，合計26.2分，尚未達被告教師升等辦法第14條第1款規定之28分以上，已不符合升等要件，與本案是否送外審評定研究成績無涉，更無原告所謂違反行政程序法第11條及第8條之情事可言。又教學成績之評定，係依據系教評會初審結果，院教評會並未予以變更，亦無所謂違反行政程序法第6條之情事。（五）又原告所陳學生教學評量分數計算辦法、授課時數核計要點等規章，均非以教師升等成績計算為其規範目的。另依被告教師升等辦法條次順序（第12條授權院教評會複審權責、第13條補充細項評分）、各級教評會審查獨立之精神，院教評會對於系教評會初審之評分結果，仍具複審並評定分數之權責等語資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。」大學法第1條、第20條分別定有明文。是大學院校得依大學教師升等評審之法令規範，訂定有關大學教師升等資格之審查要件，以維持各大學教師素質與大學教學、研究水準，並使未符合一定標準之教師不予升等，核屬大學自治之範疇。且基於大學學術自治之精神，各級教評會本得自行制定審議教師升等案時之運作規則或標準。查本件原告於97年9月14日提出申請自98年2月起升等為副教授，是其應適用之相關規定為97年8月13日被告校務規劃委員會審議通過之被告教師升等辦法及96年4月18日被告校教評會修正通過之管理學院教師升等辦法。
（二）次按被告教師升等辦法第12條規定，教師升等審查程序如下：「一、初審㈠各系、所教師升等由各系、所教評會辦理初審。㈡系、所教評會應就升等教師之教學、服務、研究情形結果予以初審，並評定成績。㈢初審通過後，送交該學院教師評審委員會複審。二、複審㈠院教評會在審核同意送外審後，應……。㈡院教評會應就升等教師之教學、服務、研究情形及初審有關資料及外審結果進行複審，並評定成績。㈢複審通過後，送校教評會決審。三、決審㈠……。」第13條規定：「升等審查內容包括教學、服務及研究等三項成績：一、教學成績（佔總評分之百分之四十）計分標準如下：㈠教學年資：在本職級教學年資每學期1.8分，本項最多累計至18分。㈡學生教學評量：最高20分，由各級教評會評定之。㈢其他教學表現：1.在本職級曾獲校優良教師者加10分。2.五年內曾獲院優良教師者加4分。3.通識課程之支援：在本職級每開一門加1分，多人合授則平分之，本項最多6分。4.執行教育部或其他單位各種教學改進計畫：由系教評會斟酌加1至4分。5.配合系所課程開設有貢獻者，由系教評會斟酌加1至4分。6.其它教學有具體貢獻者，由系教評會斟酌加1至4分。二、服務或行政工作（佔總評分之百分之二十）本項評估內容包括任現職期間於校內外從事之各種服務或行政工作。計分標準如下：㈠服務滿一年，每學年給1分；擔任導師工作，每學年給0.4至0.8分；之前於國內外其他學術單位服務者，每年給1分，採計之前國內外服務年資以五年為限。㈡擔任二級以上主管職務，每學年計4分；其他行政職務每學年計1分。㈢配合系所務運作有貢獻者，由系所主管斟酌加1至4分。㈣擔任本校各級委員會之成員，每學年每一委員會得核給0.4至1分。本項分數每學年總和最高得核給4分。委員會以校長核定成立者始得列入計分。㈤在校內外從事專業服務，每學年每項服務得計
0.4至1分。每學年總和最高得核給2分。㈥獲頒獎狀每次計0.4分。㈦其他：每學年最高得核給2分。三、學術研究（佔總評分之百分之四十）……。」第14條規定：「教學、服務及學術研究評分未達下列標準之一或三項總評分未達70分者不得升等：一、教學未達28分者。二、服務未達10分者。三、研究未達28分者。」復按管理學院教師升等辦法第2條亦規定：「教師升等申請外審須符合本辦法所規定之研究、教學、服務之基本要求。一、學術研究成績（佔總評分之百分之四十）計分標準及評審要項如下：……。二、教學成績（佔總評分之百分之四十）計分標準如下：……。三、服務或行政工作（佔總評分之百分之二十）……。第4條規定：「本委員會評審作業程序如下：一、……二、出席會議並參與評分之委員對每位申請升等教師，就教學與服務各項之表現予以評分，計分標準參酌本校『教師聘任及升等評審辦法』教學未達28分者，或服務未達10分者，不得升等。……。六、院教評會應就升等教師之教學、服務、研究情形及系所初審有關資料及外審結果進行複審，並評定成績。複審通過後，送校教評會決審。」
（三）原告申請升等案之教學成績，經98年4月22日系教評會初審結果，教學年資成績為12.6分，學生教學評量成績為10.6分，其他教學表現成績為6分，合計29.2分，已達28分之升等標準，而通過原告申請升等案之初審。續由院教評會於98年4月23日、4月30日會議審議，就教學成績部分，評給其他教學表現成績3分，教學年資及學生教學評量之成績則維持系教評會之初審結果，教學成績變更為26.2分，未達28分之升等標準，不通過原告申請升等案之複審。其後，院教評會復依中央教師申評會99年7月19日再申訴決定意旨，於99年9月28日重新複審原告申請升等案，不再依授課時數核計要點計算原告教學評量分數，而以依教學意見調查表所示，原告4門「商用英文」課程之分數為2.54分、2.6分、3.1分、3.47分，2門「商業溝通」課程之分數為3.1分、2.55分，均低於全校平均分數，學生對該6門以英語授課課程之心得及建議亦多偏負面，堪認原告之教學品質不佳，不足以作為加分之依據，不予酌加該部分之其他教學表現成績。至於系教評會以原告教授通識課程、執行教學改進計畫、參與碩士學分班授課、舉辦英語演講比賽、舉辦教學參訪等，合計酌加其他教學表現成績3分，則維持系教評會之初審結果；另教學年資及學生教學評量之成績，亦維持系教評會之初審結果，並重新評定原告之教學成績為26.2分，未達28分之升等標準，決議不通過原告申請升等案之複審等情，有98年4月22日系教評會會議紀錄及所附教師申請升等評分表（見原處分卷第250頁以下）、同年4月23日及4月30日院教評會會議紀錄（見原處分卷第244頁以下）、被告99年10月1日東人字第0990016385號函檢附院教評會教師升等案件審議結果通知單、管理學院書函及教學意見調查表（見原處分卷第148頁以下）影本等件在卷可稽，於法自屬有據。
（四）又大學教師之升等，應經教評會審議，大學各級教評會關於教師升等評審之權限，屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，則教評會對此之決定，自具有高度專業性及屬人性，有其判斷餘地，其決定如無出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、違反法定之正當程序、判斷之行政機關組織不合法、違反不當連結之禁止或違反平等原則等情事，自應予尊重。而被告教師升等辦法第12條明定該校教師升等之審查，依序由系級、院級、校級教評會就申請人之教學、服務、研究情形辦理初審、複審、決審，並評定成績。依各級教評會逐級審議之規範精神，複審層級之院教評會，自得本其權責，就初審系教評會之決議不合之處，予以變更另作不同認定。是原告之教學成績雖經系教評會評給29.6分，惟經院教評會複審後，評定其教學成績部分，以原告教學品質不佳，決議其對系所教學貢獻不足以作為系教評會同意加3分之依據，因認原告教學成績未達28分之標準，審議不通過原告之升等案，核院教評會前開複審結果，並無逾越權限、濫用權力或其他違背法令之情事。原告主張其於94年7月1日始受聘任，依法規不溯及既往原則，應不適用上開規定；及違反行政程序法第2條、第5條、第6條、第7條、第8條、第9條及第10條規定及禁止行政恣意原則云云，洵非可採。至院教評會97年12月2日第一次審議結果為原告升等不通過，惟經原告提出申覆後，業由被告校教評會97年
12月17日決議提請系教評會重新審理（見原處分卷第15頁）。系教評會嗣於98年4月22日重新審議原告之升等案並通過初審，對此重新審議之系教評會決議，院教評會續為複審，並對於原告其他教學成績部分，作成與97年12月
2日之院教評會不同之決議（即作成不同意系教評會酌加
3分之決議），尚無違反誠信原則之適用餘地，原告此部分主張亦難憑採。
五、綜上所述，被告院教評會決議原告升等不通過，於法並無違誤，申訴評議及訴願決定駁回原告之申訴及訴願，亦無不合，原告猶執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年5月22日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官蘇嫊娟法官李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國103年5月26日
書記官樓琬蓉