臺灣臺中地方法院99年度交聲字第2958號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第2958號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2958號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站民國99年7月9日所為之處分（裁監稽違字第61-G0H129155號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站（下稱原處分機關）係以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○所有車號000-000號重型機車，於民國99年5月16日，在臺中市○區○○路○○號，為臺中市警察局第二分局永興派出所，以中市警交字第G0H129155號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發「在設有禁止停車標誌之處所停車」違規。原處分機關於99年7月9日，以裁監稽違字第裁61-G0H129155號裁決書，依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，處罰鍰新臺幣（下同）600元等語。
二、聲明異議意旨略以：系爭車輛係停放在私人宅地上，舉證照片角度誤導違規，人行道上嚴重的違規停放機車，未見警方有效取締，竟以不明確的相片角度，使合法停車的人甚感困擾，浪費公務資源等語。
三、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。又道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車在內，此觀該條例第3條第8款規定自明。
四、經查：
（一）本件受處分人甲○○所有車號000-000號重型機車，於99年5月16日19時32分許，在臺中市○區○○路○○號，因「在設有禁止停車標誌之處所停車」違規，經臺中市警察局第二分局永興派出所員警以拍照方式採證，並以受處分人所有之機車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定而逕行舉發，此有採證照片及臺中市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可稽。
（二）受處分人雖以上開情詞置辯。按所謂「人行道」者，係指專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，道路交通管理處罰條例第3條第3款定有明文，故都市道路之規劃，基於道路交通管理之公益目的，在道路標線與路旁建物間，均可設計供路人行走之人行道，以保障路人行之權利，自不容私人停車占用，而妨礙行人通行之安全。受處分人前揭停車之處所，業經主管機關設置「人行道禁停機器腳踏車」之標誌，亦即除人行道上劃設之機車停車格得停放機車外，其餘騎樓及人行道，機車均應退出而禁止停放，此有臺中市警察局第二分局99年6月14日中分二警交字第0990016023號函附標誌設置採證照片1張在卷可參。復觀諸本件採證照片及受處分人提出之5禎照片，系爭停車地點與其前、側端鋪設地磚之路面，均為沿臺中市○區○○路建物邊設置、專供行人行走之地面道路，而系爭停車地點不僅為前後兩側人行道之延伸，並已同屬人行道之一部分，縱如受處分人所稱系爭地點為私人土地，然依據道路交通管理處罰條例第3條第3款之規定，「騎樓」屬於人行道之範疇，而人行道係專供行人通行，又人行道並非必限於凸起路面或以紅磚鋪設始屬之，僅須其設置係專供行人行走之地面道路即屬之，且與是否為私人土地無關，本件受處分人停放機車之位置，勢必阻斷往來兩側人行道行人之通行路線，迫使沿臺中市○區○○路人行道行走之民眾行進至該處時，必須繞越該停車位置而行走，顯然妨礙行人用路時之交通秩序及暢通，是受處分人辯稱該處所乃為私人土地，而非人行道等語，容有誤認。
五、綜上所述，本件受處分人確有於上開時、地在設有禁止停車標誌之處所停車之違規事實，堪以認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處罰鍰600元，並無違誤。受處分人執前詞置辯，尚屬無據。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年8月27日
交通法庭法官陳得利上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳慕先中華民國99年8月27日