裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚更字第1號民事判決
裁判日期：民國90年04月16日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚更字第一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告於民國七十七年間結婚，自婚後開始至八十二年期間，被告從未負擔過家庭責任，全依靠原告上班薪資所得及做生意養家糊口。除此，被告尚不斷因賭博而負債，除將原告所搭之活會一再標走，並向地下錢莊借錢；原告當年開設早餐店，除了要養家活口外，還要繳交被告標走之死會會款，更需天天面對地下錢莊天天上門討債之困境，連被告向其弟弟 蔡運甫 借錢時，還要以原告之名義開本票保證，犯賭博罪也要原告去扛，原告精神上飽受煎熬折磨，猶如生活在地獄般，被告非但無悔悟之心，一旦身上沒有錢，即到原告早餐店吵鬧要錢，最後在地下錢莊逼討下，被告才倉皇於八十二年逃離家門。
（二）原告為躲避債主上門討債，遂於八十三年五月間離開家，嗣於同年年底原告再度回家，發現原告所購買坐落高雄縣鳳山市○○○路○○○號十四樓之房子業經法院查封，原告至此無奈、絕望，竟至有家歸不得之慨。被告自八十二年離家，直至現今（八十九）年，長達七年時間，亦即原告與被告已分居七年之久，事實上夫妻之間已無感情可言，亦無可再同居之理由，緣被告目前尚欠地下錢莊新台幣（下同）三百多萬元，是原告自無理由再回去擔負這些債款，況且地下錢莊的討債方式令人膽寒，有命在旦夕之驚恐；又被告向朋友表示，「明年（即民國九十年）原告兒子就學時，將再提妨害家庭訴訟，屆時原告如果願意協議離婚，將要求以被告所負債新台幣三百多萬做為離婚條件，否則即訴訟到底」，顯見被告所要求的無非是金錢而已，甚至可說將原告當成賺錢機器，根本無夫妻感情可言，以無法繼續維持婚姻生活，亦絕情到不堪同居之地步。
為此狀請鈞院於法、情、理而為弱勢族群的女人，保護申訴無門之女人，求為判決如主文。
三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人 蔡五妹 。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：是原告自己拋棄被告父女離家出走，而且被告亦未曾向地下錢莊借錢，也沒有嗜好賭博，當時是經營電動玩具來維持家計；反是原告於離家出走期間，竟和別的男人同居生子，業經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑四月確定。被告不願離婚，原告之訴應無理由。
三、證據：提出受理查詢人口案件登記表、本票影本、本院八十四年度票字第一○三八五號本票裁定、台灣高等法院台中分院八十五年年度上易字第一○一號刑事判決各一份，並聲請訊問證人蔡運甫。
丙、本院依職權調閱兩造全國前案紀錄表。理由
一、按有難以維持婚姻之重大事由者，無責夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。是婚姻應以夫妻終生之共同生活為目的，如有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，無責夫妻之一方即得依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚。而婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，客觀上是否已達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。其判斷標準為婚姻已否生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且事實上亦無法共同營婚姻生活，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，雙方對婚姻之維持及履行共同生活均已無意願，對婚姻之真諦亦不復信守，甚而互相仇視對方，客觀上婚姻亦達破綻且無法回復之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認即應與上開條文所規定之「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由無責夫妻之一方訴請離婚。
二、經查，本件兩造於七十七年間結婚，婚後因被告好賭負債，除將原告所搭之活會一再標走以資還債，原告並替被告繳交標走之死會會款，而被告向其弟弟蔡運甫借錢時，還要以原告之名義開本票保證；原告乃為躲避債主上門討債，遂於八十三年五月間離開家，嗣於同年年底原告再度回家，發現原告所購買坐落高雄縣鳳山市○○○路○○○號十四樓之房子業經法院查封，原告至此無奈、絕望，竟至有家歸不得之慨。被告自八十二年離家，直至現今（八十九）年，長達七年時間，亦即原告與被告已分居七年之久等事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，及本院調閱之兩造刑案前案（科）資料查詢紀錄表各一份在卷足稽，並經原告之母蔡五妹到庭證稱：被告喜歡賭博，不顧家庭，我標會幫被告還債再由原告還會款，因為被告喜歡賭博，原告沒辦法所以就離家，地下錢莊是有去找過原告等語明確。且依被告自己所提出之卷附本票影本及本院八十四年度票字第一○三八五號本票裁定，發票人及相對人（即債務人）確均為原告無訛，顯見原告之主張非虛，被告所辯前揭各詞尚不足採。是兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行雙方間對婚姻承諾，並尊重彼此人格平等之意義既已不復存在，則揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由。從而，原告本於民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。至原告另本於同條第一項第三款訴請離婚部分，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌；另原告雖曾於離家期間與他人同居生子，然此尚非屬本件離婚事由之有責原因，自難據以為不利原告之認定，附此敘明。據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年四月十六日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B書記官林誠桂中華民國九十年四月十六日