臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第483號
原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 邱清吉
被告 曾秉閎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟零參拾陸元，及自民國一一一年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟零參拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年8月22日12時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市左營區新庄仔路由西往東方向行駛，因超車時未保持安全間隔，致與原告所承保，訴外人 蔡秉峰 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)186,060元(含工資及拖吊費用共42,080元、零件143,980元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告186,060元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、裕昌汽車大中廠維修明細表、電子發票證明聯、車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、理賠支付對象明細表為證(見本院卷第15頁至第45頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第51頁至第71頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛損壞之結果間亦有相當因果關係，則揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任，且由原告代位行使此請求權無疑。
（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛之修復費用共計186,060元(含工資及拖吊費用共42,080元、零件143,980元)，並提出電子發票證明聯、估價單為證。然依上開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日106年7月，迄本件車禍發生時即109年8月22日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為67,991元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即143,980÷(5+1)≒23,997（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(143,980－23,997)×1/5×（3+2/12）≒75,989（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即143,980－75,989＝67,991】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊之修復費用67,991元，加計不用折舊之工資及拖吊費用42,080元，共110,071元。
（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭過失，然系爭車輛駕駛亦同有任意跨越兩車道行駛之過失(道路交通安全規則第98條第1項第5款參照)，此據系爭車輛駕駛於談話紀錄中自陳略為：我駕駛自小客車由新庄仔路內快車道西往東行駛，原本要切換至外側快車道，發現外側快車道有車輛後，又切回內側快車道時，後方車輛突然超越我，致我的左側車與對方發生碰撞等語可明(見本院卷第70頁)，並有現場照片及現場圖可佐。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與蔡秉峰上開過失情節，認蔡秉峰與被告就本件事故各應負5成之過失責任，是本件原告得請求之損害為55,036元(計算式：110,071元×0.5＝55,036元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付55,036元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月16日(見本院卷第75頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官林國龍
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日