臺灣南投地方法院民事簡易裁定
111年度埔簡聲字第3號
聲請人 呂寬恕
相對人 許碧芬
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件（本院110年度埔簡字第167號），聲請人聲請法官迴避，裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、民事事件當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件（民事訴訟法第33條第1項）。上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條之規定，應於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據釋明之。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院22年抗字第2346號、27年渝抗字第304號、29年渝抗字第56號、69年台抗字第457號等判例、107年度台抗字第863號及107年度台抗字第887號等裁定要旨參照）。
二、聲請意旨略以：
相對人請求聲請人拆除地上物返還土地事件，由本院110年度埔簡字第167號民事事件受理，而承審法官鄭煜霖（下稱承審法官）曾以本院111年1月28日投簡明民規110埔簡167字第1424號函，向臺灣南投地方檢察署告發聲請人涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，則承審法官既為告發人，有應自行迴避，不得執行職務之情形，竟不自行迴避，與刑事訴訟法第17條第6款規定不合，聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。
三、本院110年度埔簡字第167號民事事件，係請求拆除地上物返還土地事件，既為民事事件，承審法官有無依法應迴避之情事，應依民事訴訟法第32條或第33條規定判斷之，非依刑事訴訟法第17條或第18條規定判斷，是承審法官縱曾向臺灣南投地方檢察署告發聲請人所涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，亦無適用刑事訴訟法第17條第6款規定之問題，聲請人有關「承審法官依刑事訴訟法第17條第6款規定，應自行迴避」之主張，顯係誤解法令。
四、復公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。依本條規定，任何公務員依法執行其職務時，如知有犯罪嫌疑者，應為告發，此乃法律所課予公務員之義務，無裁量權限。而承審法官依法執行民事審理職務，發覺聲請人有涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，依刑事訴訟法第241條規定，自應依法向臺灣南投地方檢察署為告發，故承審法官所為告發，係履行刑事訴訟法第241條所定之義務，難認承審法官對聲請人有何「執行職務有偏頗之虞」情事，聲請人未提出能即時調查之證據，以釋明承審法官對於本院110年度埔簡字第167號民事事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事發生，僅憑主觀臆測認承審法官於本院110年度埔簡字第167號民事事件有偏頗之虞，聲請人此部分主張，並不足採。揆諸前揭說明，聲請人之聲請與聲請迴避之要件不合，是聲請人以前揭事由聲請承審法官迴避，洵屬無據，應予駁回。
五、依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
埔里簡易庭審判長法官吳昆璋
法官丁婉容
法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官藍建文