裁判字號：臺灣彰化地方法院89年婚字第208號民事判決
裁判日期：民國89年06月29日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決八十九年度婚字第二○八號
原告乙○訴訟代理人 朱慧真 律師被告甲○○住右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠兩造於民國六十一年九月五日結婚，婚姻關係現仍存續中。嗣於六十八年五月十六日遷居彰化縣○○鄉○○村○○路○○號，並育有一子二女，均已成年。
迨七十年間被告竟不告而別，音訊全無。其間，原告誤以為被告已亡故，遂向鈞院聲請對被告為死亡宣告。嗣於八十八年間被告突然出現，並向鈞院聲請撤銷死亡宣告，經鈞院撤銷死亡宣告確定，被告始於八十九年一月七日將戶籍遷至花蓮縣。兩造自結婚後一直居住於上開永靖鄉住處，該址顯為兩造之住所。
㈡夫妻以情愛為基礎，相互扶持，以達永久共同生活之目的。被告自七十年間起
離家，音訊杳渺，嗣於八十八年出現，亦僅撤銷死亡宣告，將戶籍遷出，不僅未履行夫妻同居義務，亦未有復合之意，互不聯繫，徒有婚姻之名，而無夫妻之實，顯見兩造間共同生活誠摯之基礎已不存在，自可認係難以維持婚姻之重大事，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本三件、本院八十七年度婚字第一一三號民事判決影本一份等為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦提出任何答辯或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係，七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚；是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。本件原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本三件、本院八十七年度婚字第一一三號民事判決本一份等為證，復據證人即兩造鄰人 邱吉助 、兩造之女 莊雅惠 證述綦詳，自堪信為真實。查被告既有離去夫妻住所近二十年，其間除了為撤銷死亡宣告及戶籍遷出乙事見過原告母子外，竟從未返家，亦未與家人聯繫，或寄送生活費回家，甚至在法庭上見到兩造之女莊雅惠，竟不聞不問，沒有對話（見言詞論筆錄證人莊雅惠之證詞）等事實，客觀上實已破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲，顯然已構成難以維持婚姻之重大事由，且可認為係可歸責於被告之事由而發生，揆諸前開說明，原告依據民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，依法應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國八十九年六月二十九日
臺灣彰化地方法院民事第二庭~B法官陳正禧右正本係與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀~B法院書記官李巧中華民國八十九年六月三十日