憲法法庭裁定111年憲裁字第50號
聲請人 柯賜海
代理人 林宜榮
上列聲請人為司法院釋字第812號解釋，有未論及「人民有權
拒絕工作」及「國家為何不能以法律規定強制人民工作」之疑義
，聲請補充解釋；又司法院釋字第725號及第741號解釋，
有違反論理法則及少數服從多數民主議事基本原則，剝奪人民訴
訟權之疑義，依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2
款規定，聲請變更或撤銷解釋案。本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請意旨略謂：聲請人因司法院釋字第812號解釋（
下稱系爭解釋一），有未論及「人民有權拒絕工作」及「國
家為何不能以法律規定強制人民工作」之疑義；又司法院釋
字第725號及第741號解釋（下合稱系爭解釋二），有
違反論理法則及少數服從多數民主議事基本原則，剝奪人民
訴訟權之疑義，依司法院大法官審理案件法（下稱大審法）
第5條第1項第2款規定，聲請補充系爭解釋一及聲
請變更或撤銷系爭解釋二。
二、按憲法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除本法
別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依
修正施行前之規定；審查庭就承辦大法官分受之聲請案件，
得以一致決為不受理之裁定，並應附理由，憲法訴訟法第
90條第1項、第61條第2項前段定有明文。次按人
民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利
，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁
判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為
之，大審法第5條第1項第2款定有明文。又人民對
於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充或變更解釋
，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋
，司法院大法官第607次會議決議可資參照。
三、查本件聲請人係於中華民國111年1月3日聲請解釋
憲法，受理與否據上開規定所示，應依大審法第5條第1
項第2款規定審酌之。復查系爭解釋一意旨及內容闡釋甚
為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，是難謂有聲請補
充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要；又聲請人並非系
爭解釋二之聲請人，自不得以之為變更解釋之客體。是本件
聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，本
庭爰依前揭規定，一致決裁定不受理。
據上論結，本件聲請為不合法，裁定如主文。
中華民國111年2月14日
憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉
大法官許志雄
大法官謝銘洋
以上正本證明與原本無異。
書記官羅其祥
中華民國111年2月15日