臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1695號
原告 李建霖
訴訟代理人 李秉閎
被告 張育權
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審訴字第2648號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第113號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣29,012元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,012元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領，合先敘明。
二、原告主張：被告自民國111年10月起加入真實年籍姓名不詳、以通訊軟體TELEGRAM聯繫、暱稱「老闆」之人所屬之詐欺集團，擔任領款車手，即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年10月25日20時許，撥打伊電話，假冒希模型客服人員，佯稱將伊看成代購商，幫伊多訂6份等語，復假冒銀行客服人員佯稱須依指示操作網路銀行以破解防火牆等語，致伊陷於錯誤而依指示於同日20時42分許將新臺幣（下同）29,012元轉帳華南銀行帳號000-000000000000帳戶後，被告再依「老闆」之指示領取提款卡，於同日20時48分許提領20,000元及49分許提領10,000元，再將上開款項依指示放置其鄰近草叢、路邊車輛前置物箱等處，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向。被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告29,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：對原告所主張之事實無意見，然伊現今經濟狀況不佳，無能力支付，不同意原告之金錢請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張被告前開詐欺取財之行為，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第1574、14938號對被告提起公訴，嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院刑事庭以112年度審訴字第2648號刑事判決判處：「張育權犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。」在案，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至32頁），並經本院依職權調閱上開偵查及審判卷宗核閱無訛，且被告對於前揭事實亦無爭執（見本院卷第41頁），應堪信實。被告雖抗辯其現今經濟狀況不佳，無能力支付，惟此非得為解免債務或緩期清償之法定事由，尚無從據為有利於被告之認定，是被告與詐欺集團成員對原告所為共同詐欺取財犯行間，有客觀上之行為關聯共同存在，造成原告受有財產上損害29,012元，堪可認定。準此，原告主張被告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害29,012元應負損害賠償責任，即屬有據，應可信取。
㈢第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月10日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29,012元，及自113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官蔡凱如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。