臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第3208號
原告 崔新利
被告 羅鴻基
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院113年度審簡附民字第44號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾參萬元，及自民國一百一十二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國000年0月間某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶（下合稱中信帳戶）資料提供予姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。又該詐騙集團成員前於111年4月中旬，以通訊軟體LINE聯繫原告，並向其佯稱：可加入PMSA平台註冊帳號以投資股票云云，致原告陷於錯誤，分別於111年5月30日上午10時21分匯新臺幣（下同）188萬元至指定之訴外人 龔志勇 所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶、同年月31日上午10時01分匯款45萬元至指定之訴外人 黃文達 所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再由詐騙集團成員將原告前開匯款款項共計233萬元自前開指定帳戶分別轉帳至中信帳戶，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。本件原告主張被告將其所有之中信帳戶提供詐騙集團成員使用，幫助詐騙集團成員為詐欺原告之行為，致原告受有233萬元損害等情，經本院調閱刑案卷宗核閱屬實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付233萬元，為有理由。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付，而原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，如此本件起訴狀繕本係於112年11月1日對被告公示送達，並於000年00月0日生合法送達效力，此有本院公示送達證書在卷可查（見附民卷第15頁），是原告請求被告給付自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付233萬元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官高秋芬