宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第13555號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉善謙
被 告 高仁宗
上列當事人間請求撤銷限定繼承利益等事件，於民國101年12月
11日言詞辯論終結，於同年月28日下午5時在本院臺北簡易庭第
1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告以因繼承 高永成 所得遺產為限應給付原告新臺幣肆萬柒仟叁
佰柒拾元，及其中新臺幣叁萬叁仟捌佰伍拾元，自民國九十九年
十月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告以因繼承高永
成所得遺產為限負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟叁佰
柒拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）47,370元，及其中
33,850元，自民國99年10月26日起至清償日止，按年息20％
計算之利息，嗣於訴訟進行中，變更為請求如原告聲明所示
（見本院卷第109頁），原告訴之變更，為民事訴訟法第255
條第1項第7款、第2項所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告之被繼承人高永成前向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），高永成未如期繳款，尚積欠
47,370元，及其中33,850元自99年10月26日起至清償日止，
按年息20％計算之利息未付， 嗣高永成 於99年7月10日死亡
，被告為高永成之繼承人，未拋棄繼承，被告民法第1148條
規定應於繼承高永成之遺產範圍內就系爭債務負清償之責。
但高永成死亡後，遺有門牌號碼臺北市○○區○○段○○段
000○號建物及其坐落基地持分（下稱系爭不動產），詎被
告於100年8月5日辦理繼承登記後，旋於100年11月29日出賣
予訴外人 張惠蘭 ，而未向原告清償系爭債務，其所為顯屬隱
匿遺產行為，且其情節難謂輕微，顯可見其主觀具有詐害原
告債權之意圖，依民法第1163條規定，不得主張民法第1148
條第2項所定之利益。為此起訴請求撤銷被告對高永成之限
定繼承利益，及請求被告清償系爭債務等語。並聲明：㈠撤
銷被告對高永成之限定繼承利益。㈡被告應給付原告47,370
元，及其中33,850元自99年10月26日起至清償日止，按年息
20％計算之利息。
二、被告則以：被告雖自小出養予訴外人即被告之父 高登梯 ，然
與高登梯家人並不親近，高永成為高登梯之子，被告不清楚
高永成負債情況，且高永成死亡時被告正入監服刑，被告因
而未辦理拋棄繼承。被告因繼承取得系爭不動產後，為清償
高永成之債務，不得已將系爭不動產賣予張惠蘭，所得買賣
價金670萬元，已全數用以清償高永成積欠訴外人 永豐 商業
銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、臺灣新光商業銀行股
份有限公司（下稱新光銀行）、 顏苔珍 之抵押借款債務，及
清償高永成積欠他人之票據債務150多萬元，並清償高永成
積欠 張秋明 等人之借款債務，買賣價金清償高永成上揭債務
後，尚有不足，被告並無隱匿遺產及詐害高永成之債權人之
意圖等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：被告之被繼承人高永成前向原告申請信用卡使
用，積欠47,370元，及其中33,850元自99年10月26日起至清
償日止，按年息20％計算之利息未付，嗣高永成於99年7月
10日死亡，被告為高永成之繼承人，未拋棄繼承；被告於
100年8月5日就高永成所遺系爭不動產辦理繼承登記後，於
100年11月29日賣予張惠蘭等情，為被告所不爭執，並據原
告提出信用卡申請書、約定條款、電腦帳務資料、土地登記
第二類謄本、建物登記第二類謄本、不動產異動索引資料、
100年2月22日士院 景家相 99年度司繼字第859號函、戶籍謄
本等件為證（見本院卷第5至17頁），堪信為真實。
四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任。民法第1148條第2項定有明文。依上開規定，被
告以所得遺產為限，負清償責任，本院應為保留的給付即於
繼承遺產限度內為給付之判決。
五、原告雖主張：被告有將系爭不動產賣予張惠蘭，顯屬隱匿遺
產行為，且具有詐害原告債權之意圖，依民法第1163條規定
，不得主張民法第1148條第2項所定之利益云云，但為被告
所否認，並以前揭情詞抗辯，是本件爭點厥為：被告所為出
賣繼承遺產之系爭不動產予張惠蘭之行為，是否影響系爭限
定繼承之效果？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係具有障
礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障
礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，
但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任
之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱
不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、
或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之
責，自不得為其有利之認定。次按繼承人中有下列各款情事
之一者，不得主張第1148條第2項所定之利益：一、隱匿遺
產情節重大。二、在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。三、
意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分，民法第
1163條第3款定有明文。而所謂「意圖詐害被繼承人之債權
人之權利而為遺產之處分」，除該繼承人須有積極之遺產處
分行為而情節重大外，尚須主觀上有詐害被繼承人債權人之
權利之意圖，始足當之，且繼承人是否有詐害意圖，不能單
憑處分遺產行為而推論，應由債權人負舉證責任。
㈡惟查，被繼承人高永成生前於66年8月16日為系爭不動產第
一次所有權登記，先於98年2月23日以系爭不動產為永豐銀
行設定最高限額抵押權，復於99年2月26日以系爭不動產為
新光銀行設定最高限額抵押權，再於99年6月2日以系爭不動
產為顏苔珍設定抵押權，而系爭房屋經被告繼承及於100年
11月間出售移轉登記予張惠蘭後，上開顏苔珍、永豐銀行、
新光銀行之抵押權業於100年11月4日、同年12月8日、同年
月12日因債務清償而塗銷乙節，有系爭不動產之異動索引、
抵押權塗銷同意書在卷可稽（見本院卷第41至43頁、第121
至122頁），足認被告辯稱系爭不動產之買賣價金係用以清
償高永成之抵押債務，應堪採信。且查，被告辯稱：系爭不
動產賣予張惠蘭所得買賣價金除用以清償高永成之抵押借款
債務外，餘額全數用於清償高永成積欠他人之票據債務及高
永成積欠張秋明等人之借款債務，尚有不足，被告並無隱匿
遺產及詐害高永成之債權人之意圖等語，亦據其提供其清償
高永成票款及借款債務後取回之支票、本票，及高永成之債
權人出具之收據等件為證（見本院卷第115至120頁），是被
告所辯，洵屬可取，自難僅憑被告出售系爭不動產之行為即
遽此推論被告之處分行為即係詐害繼承人債權人之權利。況
依原告所提出之建物登記第二類謄本所示（見本院卷第17頁
），系爭不動產係於100年11月29日移轉登記予張惠蘭，而
原告復未舉證證明在高永成死亡即99年7月10日後至系爭不
動產移轉登記予張惠蘭之期間，曾向被告催告請求清償系爭
債務，而遭被告拒絕清償情事，自難認被告處分系爭不動產
時有詐害原告之意圖。是原告主張：依民法第1163條規定，
被告不得主張民法第1148條第2項所定之利益云云，與上開
規定不合，無足憑取，則依民法第1148條第2項之規定，被
告對於被繼承人高永成之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任。
六、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告以因繼
承高永成所得遺產為限給付原告47,370元，及其中33,850元
自99年10月26日起至清償日止，按年息20％計算之利息之範
圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求則為無理
由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併
此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國101年12月28日
書記官孫國慧