新店簡易庭101年度店簡字第1225號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度店簡字第1225號
原　　　告　 卜毓琴
訴訟代理人　 楊景超 律師
被　　　告　 顏瑞錦
訴訟代理人　 蕭維德 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年12月18
日言詞辯論終結，同月28日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡
易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與被告同為門牌號碼新北市○○區○○路0
段000號現代啟示社區大樓之住戶，惟被告自民國99年6月迄
今以來時常基於故意於每日上午10時許會在社區大樓中庭拍
打身體發出啪啪聲響，或攜帶手提音響在社區中庭放音樂，
下午3時許於活動中心室使用運動器材發出噪音，晚上8時30
分許於社區中庭聊天喧嘩音量極大，妨害原告及社區住戶之
居住安寧，詎屢經社區管理委員會勸阻，仍置之不理，被告
長期妨害安寧及驚嚇原告之行為，已屬不法侵害原告之居住
安寧之人格法益，且情節重大，原告因而長期受有精神上痛
苦之非財產上損害，被告故意不法侵害他人之人格法益而情
節重大，應負損害賠償責任，原告自得向被告請求精神慰撫
金新臺幣(下同)270,000元，為此，爰依侵權行為賠償非財
產上損害之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告270,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：緣被告與原告均係址設新北市○○區○○路
0段000○0號至282之5號現代啟示公寓大廈(下稱本社區)之
住戶，原告曾因民國99年間被告使用本社區活動中心跑步機
之事發生爭執，積怨日深。此有原告對被告之配偶曾掌珠提
出刑事加重誹謗罪告訴，案經不起訴處分確定，原告復對被
告之配偶提出民事損害賠償訴訟亦遭駁回。嗣後於101年間
原告基於公然侮辱之犯意，公然侮辱被告2次，經檢察官提
起公訴(臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第14107號)，
兩造達成和解。而本社區中庭為公共開放空間，被告前開行
為舉止並無特別大聲吵鬧，亦無違反社區之共同規約，被告
於社區中庭、活動中心室活動之行為皆屬於正常、合理，並
無不法可言等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段固有明文，惟被害人依上開規定得請求賠償相當之金
額者，以不法侵害人格法益，且其情節重大為其要件。經查
，本件原告主張之上開事實，固據提出現代啟示公寓大廈99
年7月30日管理委員會會議記錄、管理中心告示、現代啟示
公寓大廈101年1月17日、101年3月29日、101年5月31日管理
委員會會議記錄、100年8月3日、101年1月7日、101年3月30
日公告、100年7月13日監視錄影調閱申請書100年9月7日監
視錄影調閱申請書、原告手機錄影音光碟及101年4月5日監
視錄影調閱申請書各1件為證。惟查，依原告主張被告於社
區活動中心室之拍打身體及於社區中庭拍球及拍打身體之地
點，均係公共開放空間，且其情節尚難認於原告之居住安寧
有所侵害而屬情節重大，此業據本院勘驗原告所提出之光碟
，製有勘驗筆錄在卷，如首揭之說明，原告對被告請求非財
產上之損害，即屬無據而無理由。綜上，原告依上述之法律
關係主張被告應賠償原告非財產上之損害270,000元並加計
法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年12月28日
書記官王黎輝