裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲再字第2號刑事裁定
裁判日期：民國104年03月23日
裁判案由：聲請再審
臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲再字第2號聲請人即被告 張柏傑 上列聲請人即被告因偽造文書等案件，對於本院民國103年10月7日102年度訴字第1271號第一審判決（偵查案號：102年度調偵字第447號、102年度偵字第9387號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀影本所載。
二、查聲請人因犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第304條第1項強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪，經本院102年度訴字第1271號判處罪刑，聲請人不服提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院於民國104年1月13日以103年度上訴字第1779號判決，以聲請人之上訴不合法律上程式，駁回其上訴，聲請人不服，於104年1月26日具狀提起上訴，又因其並未聲明僅就行使偽造私文書罪部分上訴，依刑事訴訟法第348條第1項之規定，視為全部提起上訴。然其所犯之詐欺取財罪、強制罪、恐嚇危害安全罪部分（即如本院102年度訴字第1271號第一審判決事實欄㈠⒋、㈡、㈢、㈣所示之犯行），係刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審之罪，且該部分與其他罪名並無裁判上或實質上一罪之關係，而不得上訴第三審，嗣由臺灣高等法院臺中分院於104年2月2日以103年度上訴字第1779號裁定駁回此部分之上訴而告確定；至於行使偽造私文書罪部分（含與之有裁判上一罪之詐欺取財罪部分，即如本院102年度訴字第1271號第一審判決事實欄㈠⒈⒉⒊所示之犯行），則因得上訴第三審，現待送最高法院審理中，尚未確定等情，此經本院調取相關刑事卷宗查明無訛，合先敘明。
三、關於聲請人就如本院102年度訴字第1271號第一審判決事實欄㈠⒈⒉⒊所示之犯行聲請再審部分：
㈠按刑事確定判決如有刑事訴訟法第420條、第421條、第422
條規定之情形者，固得聲請再審；惟再審之聲請必對確定判決為之，如判決尚未確定，即無聲請再審之餘地。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。
㈡查聲請人固就此部分聲請再審（見本院卷第3頁至第4頁），
然此部分既經聲請人上訴至最高法院，而未確定，業如前述，則此部分尚無從成為聲請再審之對象，是其此部分之再審聲請自非合法，毋庸命補正，應逕予駁回。
四、關於聲請人就如本院102年度訴字第1271號第一審判決事實欄㈠⒋、㈡、㈢、㈣所示之犯行聲請再審部分：
㈠按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑
事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；再法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。
復按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正；聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
㈡聲請人所犯之詐欺取財罪、強制罪、恐嚇危害安全罪部分（
即如本院102年度訴字第1271號第一審判決事實欄㈠⒋、
㈡、㈢、㈣所示之犯行），不服提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第1779號判決，以聲請人之上訴不合法律上程式，駁回其上訴，聲請人不服提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第1779號裁定駁回此部分之上訴而告確定，業如前述，則聲請人就此部分之確定判決聲請再審，係由本院管轄，尚無違誤，合先敘明。
㈢查聲請人固就此部分聲請再審（見本院卷第4頁至第6頁），
惟並未依法檢附原判決繕本及證據，揆諸上開規定及說明，即有聲請再審程式之欠缺，故其此部分之聲請再審不合法，毋庸命補正，亦應逕予駁回。
五、綜上所述，本件再審之聲請不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國104年3月23日
刑事第三庭審判長法官葛永輝
法官歐家佑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國104年3月23日
書記官林婷儀