臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第370號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第370號民事裁定

裁判日期：民國103年08月08日

裁判案由：返還租金等

臺灣新竹地方法院民事裁定103年度竹簡字第370號原告生技達人股份有限公司法定代理人 徐洵平 被告 吳祈勳
吳譚玉廷 上列當事人間請求返還租金等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，亦為民事訴訟法第24條第1項、第2項所明定。
二、經查，兩造於民國101年8月9日簽立之房屋租賃契約書上記載：「因本約所生爭議，雙方合意以台北地方法院為第一審管轄法院。」乙節，業據原告提出房屋租賃契約書一紙附卷可稽，且兩造就此房屋租賃契約書在訂立時亦將繕打：「本合約訂定後，甲方(註：指被告)非經乙方(註：指原告)書面同意不得片面終止，乙方如欲終止租約需提前一個月書面通知，租期未滿一年應賠償甲方一個月租金。」乙節之違約及罰責條款刪除，足見兩造應曾商洽本件房屋租賃契約之具體內容，參以被告本身為出租人，與原告間約定每月租金為新台幣(下同)25萬元，自原告租滿第六年起至第十年止，租金調整為27萬元，可見兩造間約定之租金金額並非區區小數，被告應非經濟上較弱者，在締約時對自身之訴訟權應如何行使，本得審慎考量，復願與原告合意以台北地方法院為第一審管轄法院，應認此合意管轄之約定並無顯失公平之處，足見兩造合意若有涉訟時，由台灣台北地方法院為第一審管轄法院，則本案自應由台灣台北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中華民國103年8月8日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年8月8日
書記官林兆嘉