臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1064號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
蔡中豪
被 告 周可曜
訴訟代理人 周俞辰
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年1月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國105年8月8日駕騎車牌號碼000-0
000號普通重型機車（下稱被告機車），行經新北市○○區
○○路與北新路路口處，因未保持安全間隔，致碰撞原告所
承保訴外人 何昇儒 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經國都汽車股份有限
公司濱江廠（下稱國都汽車公司）估修，支出必要修復費用
新臺幣（下同）26,754元（均為工資），原告依保險法第53
條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償，
並聲明：被告應給付原告26,754元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算利息。
二、被告辯稱略以：被告機車並無碰撞到系爭車輛，而係所搭載
之後座乘客的腳不小心踢到系爭車輛。原告應證明系爭車輛
受損係由被告機車所致等語。並聲明：原告之訴及其假執行
之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠查訴外人何昇儒於105年8月8日下午15時53分許駕駛系爭車
輛行駛至新北市○○區○○路與中正路交叉路口前停等紅綠
燈時，被告駕騎被告機車附載友人自系爭車輛右後方超越系
爭車輛欲至機車停等區，系爭車輛駕駛人何昇儒感到車身晃
動被碰撞而按鳴喇叭，並下車質問被告碰撞系爭車輛等事實
，業據訴外人何昇儒於警詢陳述及本院證述在卷（見本院卷
第40頁、第134至135頁），並有本院勘驗新北市政府警察局
檢送本件交通事故之錄影檔光碟之勘驗筆錄附卷可佐（見本
院卷第118、121頁），且參被告自承是附載後座友人的腳踢
到系爭車輛等語（見本院卷第88頁），原告主張被告駕騎被
告機車於上開時、地與系爭車輛有碰撞之事實，應可採信。
㈡被告駕騎被告機車於上開時、地自系爭車輛右側通過時，固
有碰撞到系爭車輛，惟不能證明系爭車輛右後輪上方葉子板
之擦痕損害係被告所造成：
查依系爭車輛駕駛人何昇儒於本院證述系爭車輛本次撞擊受
損位置為右後車輪上方葉子板之黑色的小凹痕，其他部分是
原有的刮傷（見本院卷第138頁）等語，並經何昇儒於系爭
車輛照片具體標示右後輪上方葉子板之一小黑點受損位置在
卷（見本院卷第91頁照片）。又原告所提出系爭車輛右後葉
子板受損位置經實際測量距地面約67公分（見本院卷第152
頁照片）。而被告機車後座腳踏板位置距地面之高度約與被
告機車後車輪高度相同（見本院卷第154頁），又被告機車
輪胎之高度顯較系爭車輛之輪胎高度為低（參152、153照片
），是被告機車後座腳踏板之高度與證人何昇儒所指系爭車
輛右後輪上方葉子板之黑色小點高度顯不相當，即被告機車
後座腳踏板之高度位置應無法擦撞到系爭車輛右後輪上方之
葉子板位置，且依證人何昇儒證述系爭車輛右後輪葉子板上
有舊有擦痕（見本院卷第138頁），是無法認定系爭車輛右
後葉子板上之黑色小凹痕損害係被告所造成。此外，復無其
他積極證據可證明系爭車輛右後輪上方之損害是被告機車撞
擊所致，原告請求被告賠償系爭車輛修復費用，核屬無據。
㈢綜上述，原告請求被告給付26,754元，及自起訴狀送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月21日
書記官黃聖筑
計算書：
┌───────┬────────┬──────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│1,000元││
│第一審證人旅費│530元││
├───────┼────────┤│
│合計│1,530元││
└───────┴────────┴──────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。