臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第251號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
被 告 陳俊三
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國110年7月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）38,728元，及其中28,410元自民
國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出經濟部
95年1月2日經授商字第09501000220號函、信用卡申請書、約定
條款、帳單明細、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證，且
被告亦自認有積欠原告前開債務，堪認原告主張之事實為真。另
被告抗辯其沒有能力償還等情，乃係履行能力問題，不影響其依
約所負之清償責任，故所辯尚非可採。從而，原告依信用卡契約
及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年7月30日
屏東簡易庭法官林政斌
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年7月30日
書記官鍾嘉芸