臺灣桃園地方法院111年度交簡上字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年交簡上字第68號刑事判決

裁判日期：民國111年09月07日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決111年度交簡上字第68號上訴人即被告 鍾喜洪 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國111年1月20日111年度桃交簡字第131號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度速偵字第5414號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告即上訴人鍾喜洪犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白（交簡上卷第30、45頁）」外，均引用第一審刑事簡易判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書)記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴以：被告現已高齡75歲，健康狀況不甚良好，個人經濟勉強且失業中，故無法負擔原審判決之刑度，請求從輕量刑等語。
三、經查：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項於民國111年1月28日修正公布，且於同年1月30日施行，修正前之法定刑為「處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，修正後則規定「處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法之規定顯然並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第1項之規定處斷。原審判決固未為前揭新舊法比較之論述，惟其適用法律結果，仍係認被告所為係犯修正前刑法第185條之3第1項第
1款之罪，並無較不利於被告，本院認為並無以此撤銷原判決之必要，先予敘明。
㈡法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量
之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第473號判決、75年度台上字第7033號判決、72年度台上字第6696號判決、72年度台上字第3647號判決意旨可資參照）。
㈢原審審理結果，審酌被告酒後騎車，嚴重危及交通安全，缺
乏尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，經測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，被告前有不能安全駕駛動力交通工具罪之前案紀錄，及被告業已高齡75歲，兼衡於自述為小學畢業之智識程度、待業中、家境勉持之生活經濟狀況等一切情況，量處有期徒刑6月，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。經核原審判決認事用法俱無違誤，量刑亦已具體斟酌刑法第57條所列事項，復未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事。㈣被告雖執前詞上訴，惟原審就本案量刑因素妥適審酌如上，
未見原審此處有裁量逾越或瑕疵，被告以前詞指摘，難認有理由。
四、綜上，原審判決認事用法俱無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎聲請簡易判決處刑，經檢察官林欣怡到庭執行職務。
中華民國111年9月7日
刑事第四庭審判長法官黃柏嘉
法官涂偉俊法官張羿正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡宗豪中華民國111年9月7日附件：