臺灣桃園地方法院111年度審簡字第926號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審簡字第926號刑事判決

裁判日期：民國111年09月07日

裁判案由：偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第926號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅俊昕
另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11205號），本院受理後（111年度審訴字第616號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文羅俊昕犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告羅俊昕於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告羅俊昕所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽證之行為，足以影響司法審判對事實之認定，發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，並妨害刑事案件審判之正確性，造成訴訟資源無端浪費，自應受有相當程度之刑事非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的，及其智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（被告所犯刑法第168條之偽證罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，故依法不得為易科罰金之諭知）。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國111年9月7日
刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官涂頴君中華民國111年9月7日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第11205號被告羅俊昕男27歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0000號居桃園市○○區○○街00號（現另案於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅俊昕明知其未於民國110年過年前後某日，在彰化縣某KTV唱歌時，將名下華南銀行000-000000000000號、臺灣銀行000-000000000000號帳戶提款卡交予 吳柏葦 ，竟基於偽證之犯意，就本署110年度偵字第23524號羅俊昕、吳柏葦涉犯詐欺案件，於110年9月23日上午10時31分至10時53分之間，先以被告身分為本署傳訊後，於身分轉為證人時，於案情重要關係事項供後具結，故意違反主觀記憶虛偽證述：前開華南、臺灣銀行帳戶提款卡都交給吳柏葦云云等虛偽供述，侵害司法偵查權之正當行使，足以影響偵查及審判之正確性，有使裁判陷於錯誤之危險。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告羅俊昕於偵查中之供述否認虛偽作證，辯稱：伊以為拿取帳戶之「 阿銘 」就是吳柏葦，伊是在交付帳戶後2日才知道「阿銘」不是吳柏葦，又改稱伊是被威脅才指吳柏葦等語。是被告於本署110年9月23日作證前，早已知悉並未交付帳戶予吳柏葦，仍虛偽作證，前開辯詞明顯推諉。2本署110年度偵字第23524、36447號案件影卷各1宗證明被告於本署110年度偵字第23524、36447號案件開庭時，就前開華南、臺灣銀行帳戶提款卡交付過程之陳述，均左右其詞，具結誣指吳柏葦涉案，且另以被告身分誣指 陳聖易 亦有涉案，誤導偵辦方向，經本署檢察官多次與被告確認後，被告始坦白並未將帳戶提款卡交予吳柏葦、陳聖易之事實。3被告於本署110年度偵字第18701號（及110年度偵字第21264、23524、23781號）案件110年9月23日筆錄所附證人詰文1份證明被告於110年9月23日筆錄供後具結偽證之事實。
二、核被告羅俊昕所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年3月29日
檢察官詹佳佩本件證明與原本無異中華民國111年4月8日
書記官蔡莉娟所犯法條中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。