裁判字號：臺灣桃園地方法院111年桃簡字第2047號刑事判決
裁判日期：民國111年09月07日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃簡字第2047號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建全上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第9738號），本院判決如下：
主文李建全犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得紅色腳踏車壹台沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復為本件竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為均非足取，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人造成之損害、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之紅色腳踏車1台，係被告犯本案竊盜之犯罪所得，且未扣案，亦未返還或賠償告訴人，從而應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中華民國111年9月7日
刑事第十九庭法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官曾雋行中華民國111年9月7日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第32676號被告李建全男62歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段0號2樓居桃園市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李建全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月8日上午7時44分許，在桃園市龜山區頂興路132巷口之人行道，徒手竊取 劉玉梅 所有之紅色腳踏車1輛(價值新臺幣1,500元)，得手後供己代步之用。嗣經劉玉梅發覺遭竊，報警處理而悉上情。
二、案經劉玉梅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李建全經傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉玉梅於警詢中之證述情節相符，且有現場及監視器錄影翻拍照片共8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年8月22日
檢察官楊挺宏本件證明與原本無異中華民國111年8月26日
書記官范書銘附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。