臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1305號
原 告 周志瑋 即 杜秀蓉 之繼承人
被 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 魏嘉慶
季佩芃 律師
複 代理人 蘇佰陞 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本庭於民國108年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不得執本院一○七年度司促字第六三八二號支付命令暨確定
證明書對原告非繼承自被繼承人杜秀蓉之財產為強制執行。
本院一○七年度司執字第五六七八五號清償債務強制執行事件對
原告之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣貳仟玖佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人杜秀蓉因向訴外人荷蘭銀行股份有限公
司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡使用，尚積欠新臺幣（下同
）36,631元，及其中31,125元自民國93年5月11日起至104
年8月31日止，按年息19.97%計算之利息，自104年9月1
日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨逾期在29天內
加收300元、逾期在59天內加收400元、逾期在89天內加收
500元、逾期在119天內加收600元、逾期在149天內加收
700元、逾期在179天內加收800元、逾期在180天以上按
月加收900之逾期手續費，並連帶賠償程序費用500元，經
荷蘭銀行將該債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（
下稱新榮公司），再經新榮公司將該債權讓與被告，被繼承
人杜秀蓉於94年12月26日死亡，原告為繼承人，未辦理拋棄
繼承，被告乃依信用卡使用契約、消費借貸、債權讓與及繼
承之法律關係，向本院聲請核發107年度司促字第6382號支
付命令，於107年5月18日確定（下稱系爭執行名義），並
執以向本院聲請對原告以107年度司執字第56785號清償債
務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告為強制執行，
惟：
（一）先位之訴部分：原告於93年2月3日入伍，94年8月3日
退伍，被繼承人杜秀蓉積欠上開債務時，原告正在外島入
伍服役中，無法知悉被繼承人杜秀蓉積欠信用卡債務，以
致未能辦理拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1條之3第
4項規定，原告因不可歸責於己之事由，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間
為限定或拋棄繼承，應以所得遺產為限，負清償責任，被
繼承人杜秀蓉未遺留任何遺產，原告自無清償上開債務之
義務。
（二）備位之訴部分：被繼承人杜秀蓉於93年5月10日起開始積
欠荷蘭銀行信用卡債務，經荷蘭銀行將上開債權輾轉讓與
被告後，被告遲至107年3月8日始聲請核發支付命令請
求繼承人連帶清償，利息債權已罹於5年之請求權消滅時
效，被告為時效抗辯，被告不得請求原告清償；又被告請
求之違約金，合併循環信用利息計算，週年利率高達47.9
2%、56.44%及49.69%，依民法第205條、206條之規定，
被告請求之違約金應酌減至0始為適當等語。
並聲明：㈠先位聲明：⒈被告不得執系爭執行名義對原告之
財產為強制執行；⒉系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷
。㈡備位聲明：⒈確認被告就原告繼承被繼承人杜秀蓉之信
用卡消費債務於超過31,125元部分之債權不存在；⒉系爭執
行事件，就被告之請求超過31,125元之強制執行程序應予撤
銷。
二、被告則以：
（一）先位之訴部分：依民法繼承編施行法第1條之3第4項之
立法理由，修法施行前未為限定繼承或拋棄繼承之繼承人
，原應概括繼承被繼承人之債務，如有該條規定情形，得
於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，此乃就應
概括繼承債務之繼承人得為限定繼承責任之特別要件，則
繼承人主張有得為限定責任情形時，應負舉證責任，原告
主張被繼承人杜秀蓉積欠債務時其正入伍服役中，不可能
知悉被繼承人杜秀蓉債務狀況，未具體提出有民法繼承編
施行法第1條之3第4項得為限定責任特別要件之說明及
事證，不適用該條規定。
（二）備位之訴部分：本件債權讓與通知業於107年1月2日經
原告簽收而對其發生效力，而該債權讓與通知之內容，兼
認有請求給付之意思表示，故自該日起即生消滅時效中斷
之效力，被告請求原告給付應有理由等語資為抗辯。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償
責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編
施行法第1條之3第4項定有明文。
（二）經查被繼承人杜秀蓉係於94年12月26日死亡，有本院調取
系爭執行名義卷內其戶籍謄本1件在卷可按，足見原告繼
承被繼承人杜秀蓉係在民法繼承編98年5月22日修正施行
（於98年6月10日總統華總一義字第09800142881號令修
正公布，依民法繼承編施行法第11條第2項規定，自公布
日施行，依中央法規標準法第13條規定，於00年0月00日
生效）前。原告主張其於被繼承人杜秀蓉積欠上開債務時
尚在服兵役，因不可歸責於己之事由於繼承開始前無法知
悉被繼承人杜秀蓉之上開債務存在之事實，並向本庭聲請
調取其戶役政資料為證，經本庭以戶役政系統調取其個人
兵籍資料查詢結果發現，原告確實於93年2月3日即入伍
服役，迄94年8月3日方退伍，有原告個人兵籍資料查詢
結果1件在卷可考（見本庭南簡字卷第63頁），而由系爭
執行名義卷內被告所提出被繼承人杜秀蓉前述信用卡債務
之消費明細觀之，由被告所主張被繼承人杜秀蓉所積欠之
債權本金為31,125元，且該筆本金金額即為92年12月11日
至93年1月10日該期之上期應繳金額可知，被繼承人杜秀
蓉係92年11月11日至92年12月10日之該期開始未繳款；再
由該消費明細記載觀察得知，本件信用卡債務係按月計算
，由前月11日起至當月10日止之帳款為1期，而繳款截止
日均為當月28日，堪認被繼承人杜秀蓉92年11月11日至92
年12月10日該期信用卡債務之繳款截止日為92年12月28日
，即荷蘭銀行應至該日之翌日（29日）起方知悉被繼承人
杜秀蓉未繳信用卡帳款。而：
⒈荷蘭銀行可得知被繼承人杜秀蓉未繳信用卡帳款之92年12
月29日起至原告於93年2月3日入伍服役之前1日即93年
2月2日止，僅短短1個月又5日，衡諸常情，一般銀行
均不會因此對債務人催收，應認荷蘭銀行於此期間應無對
被繼承人杜秀蓉有何催收動作，原告自無知悉被繼承人杜
秀蓉有積欠上開債務之可能。
⒉又原告於93年2月3日起至94年8月3日止均在軍中服役
，並無與被繼承人杜秀蓉同財共居，即便荷蘭銀行於此期
間曾對被繼承人杜秀蓉催收，亦難期待原告能夠知悉此筆
債務存在。
⒊再荷蘭銀行於94年12月1日即已將其對被繼承人杜秀蓉之
信用卡債權轉讓與新榮公司，有系爭執行名義卷內荷蘭銀
行出具之債權讓與證明書1件附卷可考，足見被繼承人杜
秀蓉所積欠之上開信用卡債務於此之前已遭荷蘭銀行列為
呆帳，並為相關出售與資產管理公司之作業，衡諸常情，
亦難認原告退伍後之94年8月4日起至荷蘭銀行將對被繼
承人杜秀蓉之信用卡債權讓與新榮公司之94年12月1日止
不到4個月之期間會再對被繼承人杜秀蓉有何催收動作，
佐以被繼承人杜秀蓉係於94年12月26日死亡，原告表示其
退伍回家後即忙於照顧生病之被繼承人杜秀蓉（見本庭南
簡字卷第58至59頁），亦難期待原告於此期間有心力注意
清查被繼承人杜秀蓉有積欠何債務，應認原告亦無知悉被
繼承人杜秀蓉有積欠上開債務之可能。
⒋另荷蘭銀行於94年12月1日將對被繼承人杜秀蓉之上開信
用卡債權讓與新榮公司後，被繼承人杜秀蓉已於94年12月
26日死亡，新榮公司又於98年7月6日將該債權讓與被告
，有系爭執行名義卷內新榮公司出具之債權讓與證明書1
件可考，而由該債權讓與證明書記載之債務人仍為「杜秀
蓉」可知，新榮公司於此期間亦無對被繼承人杜秀蓉為催
收，否則新榮公司即應知悉被繼承人杜秀蓉已死亡之事實
，原告於此期間自亦無任何知悉被繼承人杜秀蓉有積欠上
開信用卡債務之可能。
⒌被繼承人杜秀蓉係於94年12月26日死亡，原告當時既係照
顧被繼承人杜秀蓉之人，於被繼承人杜秀蓉死亡時即已知
悉其得繼承，依修正前民法第1156條第1項、第1174條第
2項，原告於95年3月26日即已超過民法繼承編修正施行
前限定或拋棄繼承之法定期間，而原告於95年3月26日前
之期間均因不可歸責於己之事由或未同居共財而無法知悉
繼承債務之存在，已於前述，其因而未能於修正施行前之
法定期間為限定或拋棄繼承，本件又未見被告有提出任何
事證證明原告以所得遺產為限，負清償責任有顯失公平之
情形，揆諸首開說明，原告自僅以繼承自被繼承人杜秀蓉
之所得遺產為限，對系爭執行名義所示被繼承人杜秀蓉積
欠之信用卡債務負清償責任。被告雖辯稱原告未舉證證明
其符合民法繼承編施行法第1條之3第4項之要件云云，
惟本庭依上開證據相互勾稽，已足認原告之情形符合民法
繼承編施行法第1條之3第4項之要件，被告此部分所辯
，自無足採。
（三）原告固以：原告並未繼承被繼承人杜秀蓉之任何遺產，被
告自不得執系爭執行名義對原告強制執行云云，而經本庭
向財政部南區國稅局佳里稽徵所查詢結果，確實查無被繼
承人杜秀蓉遺產暨遺產申報相關資料，有該所107年12月
13日南區國稅佳里營所字第1071604454號函1件存卷可考
（見本庭南簡字卷第75頁），惟按繼承人自繼承開始時，
除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義
務，民法第1148條第1項前段定有明文，是若被繼承人杜
秀蓉有遺產存在，原告縱然實質上未取得遺產，惟依上開
規定，該遺產仍屬原告承受，故本件自不能因原告實際上
未取得遺產而判決被告不能執系爭執行名義對原告強制執
行，而僅能為被告不得執系爭執行名義對原告「非繼承自
被繼承人杜秀蓉之財產」為強制執行之判決，逾此部分之
請求，則屬無據。
（四）原告另請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序部分，查系
爭執行事件「就原告強制執行之部分」係對原告之薪資債
權為強制執行，業據本院調取系爭執行事件卷查明屬實，
此部分屬原告「非繼承自被繼承人杜秀蓉之財產」，因原
告僅以繼承自被繼承人杜秀蓉之所得遺產為限，對系爭執
行名義所示被繼承人杜秀蓉積欠之信用卡債務負清償責任
，已於前述，自應予以撤銷；惟系爭執行事件除對原告強
制執行外，尚有對訴外人 周志鴻 強制執行部分（周志鴻本
與原告共同起訴，惟其因無正當理由遲誤言詞辯論期日，
經被告拒絕辯論，視同不到場，其訴訟程序依民事訴訟法
第191條第1項視為合意停止，經本庭依同條第2項規定
依職權續行訴訟，周志鴻無正當理由仍遲誤不到，經被告
再次拒絕辯論，亦視同不到場，視為周志鴻撤回其訴），
因原告與周志鴻提起債務人異議之訴之異議權係分別存在
，周志鴻既已視為撤回其債務人異議之訴，被告以系爭執
行事件對周志鴻之強制執行程序自不能予以撤銷，原告撤
銷系爭執行事件全部強制執行程序之請求，自屬無據。
四、綜上所述，原告先位聲明請求被告不得執系爭執行名義對原
告非繼承自被繼承人杜秀蓉之財產為強制執行，及請求撤銷
系爭執行執行事件對原告之強制執行程序部分，為有理由，
應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。末按主觀預備合併之訴雖屬複數之
訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理
由為備位之訴解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止
條件（最高法院98年度台抗字第744號裁定意旨參照）。查
本件原告先位之訴既有理由，其備位之訴之解除條件成就，
即毋庸裁判，本件即無再就備位之訴為論述之必要，附此敘
明。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為2,980元（即第一審裁判費），
而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確
定兩造應負擔之訴訟費用如主文第4項所示
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年4月25日
書記官林彥丞