臺灣臺東地方法院97年度易字第169號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院97年易字第169號刑事判決

裁判日期：民國97年08月21日

裁判案由：竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決97年度易字第169號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣花蓮監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第715號），本院依簡式審判程序審理判決如下：
主文甲○○共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之破壞剪壹支沒收。
事實
一、甲○○前於民國88年間因竊盜案件，經本院以88年度易字第241號判處有期徒刑8月確定，於89年11月4日執行完畢；又於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第214號分別判處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年4月確定；復於95年間因妨害公務案件，經本院以95年度東簡字第78號判處有期徒刑4月確定，前開3罪合併定應執行有期徒刑1年8月確定，並經依中華民國九十六年罪犯減刑條例減為應執行有期徒刑10月確定，於96年7月16日執行完畢出監。猶不知悔改，與 陳啟賢 （未經起訴，現另案於臺灣臺東監獄執行中）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年12月17日凌晨3時許，由陳啟賢持其所有客觀上可作為兇器使用之破壞剪1支，剪斷乙○○所經營位於臺東縣臺東市○○路○號之三能食材量送店之大門門鎖後，先由甲○○進入上開店內，陳啟賢在外把風數分鐘後，亦進入該店內，2人共同於該店內之收銀機及辦公室下之鐵罐中，竊得硬幣合計新臺幣（下同）23,000元，並將上開硬幣裝入在該店內取得之麵粉袋後離去，2人隨即將竊得之23,000元均分花用一空。嗣因三能食材量送店所架設之監視錄影器材拍攝到上述遭竊畫面，經乙○○提供予警方調查，始循線查悉上情。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、據以論罪之證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
（二）證人即被害人乙○○於警詢中之證詞；證人即共犯陳啟賢於警詢中之證述。
（三）三能食材量送店之監視錄影器拍攝之遭竊翻拍畫面5張。
（四）上開證據均互核相符，被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告前揭犯行，事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑部分：按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。而門鎖為安全設備之一種（參照最高法院32年上字第589號判例），被告甲○○與共犯陳啟賢毀壞門鎖而行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪（最高法院64年度第4次刑庭總會決議參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例意旨可資參照。查本案被告與共犯陳啟賢攜至竊盜現場之破壞剪1支，係金屬材質，足堪破壞被害人上開商店之大門門鎖，顯見質地堅硬，倘持以抵拒，足以危害於他人生命、身體之安全，客觀上應認屬兇器無疑。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。又被告雖於夜間侵入上開店內竊取財物，然上開商店僅供被害人作為營業及倉庫之場所，並無供人居住之功能，此有證人即被害人乙○○之警詢筆錄及本院電話紀錄表（見本院卷第46-1頁）在卷可參，是被告與共犯陳啟賢所為上開行為，自無同法第321條第1項第1款所稱「夜間侵入住宅或有人居住之建築物」之問題，特此說明。被告與陳啟賢就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告有如事實欄所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開竊盜犯行，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告正值盛壯之年，不知努力工作以獲取正當報酬，反以攜帶兇器破壞被害人商店大門門鎖之方式，竊取他人財物，影響社會治安甚鉅，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度及竊盜之動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。末按刑法第38條第3項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度台上字第787號判決意旨參照）。本件被告與共犯陳啟賢於竊盜犯行時所用之破壞剪1支，為陳啟賢所提供乙節，業據被告 陳明 在卷，則上開工具應屬共犯陳啟賢所有供本件竊盜犯行所用之物，雖未扣案，但並無證據顯示其已滅失，揆諸上開判決意旨，自應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之。
三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯到庭執行職務中華民國97年8月21日
刑事第二庭法官盧亨龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官石佳琪中華民國97年8月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。