裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第21號民事判決
裁判日期：民國101年03月28日
裁判案由：請求給付貨款
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上易字第21號上訴人 楊金俊 被上訴人興泰實業股份有限公司訴訟代理人 葉文隆 法定代理人 吳金泉 上列當事人間請求請求給付貨款事件，上訴人對於民國100年10月18日臺灣屏東地方法院98年度訴字第243號第一審判決提起上訴，本院於101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰零貳萬壹佰零貳元及自民國九十八年三月一日起計算之法定遲延利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年6月1日起至96年9月
10日止，陸續向被上訴人購買飼料、玉米等貨物如原判決附件
一、二所示（下稱附件一、二），其中附件一乃應給付貨款新臺幣（下同）1,913,044元，扣除上訴人已清償之1,147,458元後，上訴人尚欠765,586元；另附件二應給付被上訴人貨款為2,232,803元，扣除上訴人已給付之1,943,935元後，尚積欠288,868元等語。求為判決：㈠上訴人應給付1,054,454元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日，即98年3月1日起至清償日止，按年息5%計息之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。
（原審為被上訴人全部勝訴之判決，經上訴人聲明不服）於本院聲明：上訴駁回。
上訴人則以：被上訴人所提出附件一、二編號⒉⒊⒋⒎⒏⒒⒔
⒙之送貨通知單或散裝用秤量單上所載「楊金俊」之簽名，並非上訴人所為，否認有訂購此部分貨物。且該等貨款於被上訴人持原審法院96年度促字第17887號支付命令及96年度訴字第568號判決為執行名義聲請強制執行（即原審98年度司執字第4289號、98年度司執字第13656號強制執行事件）後，已受償完畢。再者，上訴人曾交付被上訴人票號CM582018、CM0000
000、CM0000000、CM0000000、CM0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000
000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、IK0000000等15紙支票，金額5,025,313元乃已足付清貨款。又上訴人另交付被上訴人員工 賴志宏 ，票號CM0000000、CM0000000、CM0000000、CM0000000、CM0000000、CM0000000、CM0000000等7紙支票，總計2,799,000元，扣除貨款後，賴志宏註明溢付1,039,249元，亦應扣除等語置辯。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠上訴人曾交付票號分別為CM582018、CM0000000、CM0000000
、CM0000000、CM0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、IK0000000、CM0000000、CM0000000等17紙支票與被上訴人，除票號CM0000000、CM000000
0之2紙支票各40萬元兌現外，其餘支票均遭退票；已兌現之80萬元，係支付96年度訴字第568號事件中出貨日96年1月17日起至96年5月28日止、96年6月11日、29日之貨款。
㈡被上訴人聲請原審法院核發96年度促字第17887號支付命令金
額為670,513元本息時所附債權憑證即客戶別帳款明細表與附件一編號⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒏⒐⒑⒒⒔⒕所載內容相同；96年度訴字第568號判決中認定上訴人積欠被上訴人貨款4,199,169元本息，其各筆貨款內容乃與附件一、二所示內容不同。
㈢被上訴人持原審法院核發96年度促字第17887號支付命令為執
行名義，聲請強制執行，經原審以98年度司執字第4289號執行結果，已獲本息全額清償（即本金670,513元、利息37,567元）。
㈣被上訴人持原審法院96年度訴字第568號確定判決執行名義，
聲請強制執行，經原審以98年度司執字第13656號強制執行結果，已獲本息全額清償（即本金4,199,169元及利息442,906元）。
㈤上訴人於96年6月1日起迄7月24日止已繳納貨款476,945元
、自96年7月27日起迄96年9月10日止已給付1,943,935元，其餘為給付附件一所示貨款而交付之票號SC0000000、SC0000
000、SC0000000支票有後2紙未獲兌現，另票號SC0000000支票僅抵充貨款120,677元。
協商整理兩造之爭點如下：
㈠上訴人是否已全部清償附件一、二所示之貨款？㈡被上訴人得否請求貨款1,054,454元本息？按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，
固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例要旨可資參照。因被上訴人主張兩造間有買賣契約，且送貨與上訴人後，上訴人未給付部分價金等語，上訴人則主張除附件二編號32之貨款未給付外，其餘均已清償等語，是以被上訴人自需證明已交付貨物，及兩造間約定給付價金之方式；上訴人則需證明已清償貨款價金。
經查：
㈠上訴人自96年6月1日起至96年9月10日止，陸續向被上訴人
購買飼料、玉米等貨物，詳如附件一、二所示。又上訴人就附件一所示貨款係以部分現金及支票給付，附件二所示貨款則僅以現金給付，而未曾交付支票，且於96年7月10日以前，採月結方式結算貨款，而自同年7月24日後即附件二所示各筆貨物乃採當場給付時結清付款一節，為兩造所不爭執（見本院卷第27頁），並有上訴人不爭執為其簽名之送貨通知單、散裝用秤量單、現金收款單、票據收款單等影本在卷可稽（見原審卷㈠第35頁至第68頁、第240頁至第271頁、本院卷第53頁至69頁、第90頁至第91頁），足認兩造間買賣契約價金，就附件一所示於月結時，由上訴人交付現金或客票清償，就附件二則採現場一手交貨一手交現金清償。
㈡附件二編號15至31所示貨款確經雙方約定每次交易時以現金結
清，上訴人並無賒欠貨款，而附件二編號32到貨時，上訴人未給付貨款，兩造遂終止買賣契約，且被上訴人所指上訴人除積欠附件二編號32所示貨款外，其餘所指附件二編號15至31所示積欠之貨款，則係原於每次現金結算時給與上訴人折讓之貨款，附件二編號32所示貨款因未以現金結清，始未有折讓貨款一節，為被上訴人所自承（見本院卷第30頁至第31頁），並有被上訴人提出之客戶別帳款明細表、現金暨匯款收款單等影本在卷可憑（見原審卷㈠第115頁、本院卷第60頁至第69頁），足認兩造就附件二編號15至31所示貨款早於交付貨物及價金時即已結清無訛。被上訴人固以：因上訴人已習慣交易時折讓貨款，於附件二編號15至31所示貨款收受現金時，被上訴人僅暫時同意以折讓方式收取貨款，但言明附件二交易前所用票據交付之貨款若未清償，則需清償折讓貨款等語，惟為上訴人所否認，被上訴人復自承無法證明此項約定（見本院卷第31頁），佐以民間買賣以現金結算時，確有折讓部分價款之交易習慣，且當場結清銀貨兩訖後，尚未曾聽聞出賣人可於交易後反悔取回折讓價款者。既然兩造於當場折讓價金銀貨兩訖，被上訴人又未能證明兩造就此折讓價款附有停止條件，約定條件成就時被上訴人乃得就折讓之貨款請求清償，是以揆諸上開說明，除上訴人自認尚未清償之附件二編號32所示貨款254,516元外，其餘附件二編號15至31所示貨款乃已清償，被上訴人尚不得事後再請求上訴人給付就先前已折讓之價款34,352元。
㈢被上訴人聲請原審法院核發96年度促字第17887號支付命令金
額為670,513元本息時所附債權憑證即客戶別帳款明細表與附件一編號⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒏⒐⒑⒒⒔⒕所載內容相同，嗣被上訴人持原審法院核發96年度促字第17887號支付命令為執行名義，聲請強制執行，經原審以98年度司執字第4289號執行結果，已獲本息全額清償（即本金670,513元、利息37,567元），另上訴人於96年6月1日起迄7月24日止已繳納貨款476,945元，其餘為給付附件一所示貨款而交付之票號SC0000000、SC0000000、SC0000000支票有後2紙未獲兌現，另票號SC000000
0支票僅抵充貨款120,677元一節，為兩造所不爭執（見本院卷第32頁）；佐以附件一編號⒈⒉⒊⒋⒌⒍⒏⒐⒑⒒⒔⒕所示貨款共計1,908,801元，而被上訴人聲請原審法院核發96年度促字第17887號支付命令中所列貨款僅為670,513元，乃有部分貨款未受清償，亦有原審法院96年度促字第17887號支付命令卷可據（另置卷外），及上訴人交付清償示貨款之客票票號分別為CM582018、CM0000000、CM0000000、CM0000000、CM0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC000000
0、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、SC0000000、IK0000000、CM0000000、CM0000000等17紙支票，除票號CM0000000、CM0000000之2紙支票各40萬元兌現外，其餘支票均遭退票；已兌現之80萬元，係支付96年度訴字第
568號事件中出貨日96年1月17日起至96年5月28日止、96年
6月11日、29日之貨款一情，為上訴人所不爭執（見本院卷第26頁），復有該等支票暨退票理由單、客戶別收回票據明細表等影本在卷可證（見本院卷第81頁至第83頁、原審卷㈠第199頁、第200頁至第201頁、96年度訴字第568號卷第4頁至第
6頁），另被上訴人自承尚收受上訴人清償貨款476,945元（含重覆計算之貨款155,313元），足認上訴人就附件一所示貨款1,913,044元扣除上開已為清償款項後，確尚積欠765,586元（1,913,044元－670,513元－476,945元＝765,586元）。
㈣至上訴人否認有訂購附件一編號⒉⒊⒋⒎⒏⒒⒔、附件二編號
⒙所示貨物，且主張均已清償等語，並引用原審法院96年度促字第17887號支付命令暨98年度司執字第4289號執行結果、原審法院96年度訴字第568號確定判決暨98年度司執字第1365
6號強制執行結果、客戶別收回票據明細表、日期96年6月1日至30日客戶出貨明細表、96年1月31日客戶別帳款明細表、證人 吳春生 、 林玲美 之證述。惟查：
⒈附件一編號⒉⒊⒋⒎⒏⒒⒔所示貨物除編號7未據被上訴人聲
請原審法院核發96年度促字第17887號支付命令外，其餘均為該支付命令所示貨款，且其中已部分清償完畢一節，有客戶別帳款明細表、客戶出貨明細表、送貨通知單等影本在卷可稽（見原審法院核發96年度促字第17887號支付命令卷第4頁、原審卷㈠第34頁至第48頁），另附件一編號7所示貨款2367元則由上訴人交付現金清償完畢，未據被上訴人於本件起訴請求一情，亦有96年7月6日現金收款單影本在卷可佐（見本院卷第
53頁），而上開支付命令業已確定並經原審以98年度司執字第4289號執行完畢，另附件二編號⒙之貨款則係由兩造於交付貨物時當場結清，上訴人起訴請求之部分僅為折讓之貨款，業如前述，足認上訴人乃已確認附件一編號⒉⒊⒋⒎⒏⒒⒔所示貨物已收受及尚有欠款，始未就該支付命令聲明異議，且願受強制執行，復以現金清償；附件二編號⒙所示貨物則於交貨當場點清後始以現金結算給付。是以上訴人事後否認有收受附件一編號⒉⒊⒋⒎⒏⒒⒔、附件二編號⒙所示貨物等語，及證人林玲美證述該等出貨單上簽名非上訴人所為等語，自不足採。
⒉被上訴人持原審法院96年度訴字第568號確定判決執行名義，
聲請強制執行，經原審以98年度司執字第13656號強制執行結果，已獲本息全額清償（即本金4,199,169元及利息442,906元）一節，為兩造所不爭執（見本院卷32頁），而原審法院96年度訴字第568號確定判決所認定之貨款4,199,169元乃係上訴人自96年1月17日起迄96年5月28日止、同年6月11日、29日應付之貨款，非附件一所示貨款，亦有被上訴人96年8月1日民事聲請支付命令狀暨客戶出貨明細表在卷可據（見原審法院96年度訴字第568號卷第2頁至第6頁），復經本院核對無訛，足認98年度司執字第13656號強制執行結果，已獲本息全額清償之貨款僅為上訴人自96年1月17日起迄96年5月28日止、同年6月11日、29日應付之貨款，而不包括附件一所示未清償之貨款。另證人吳春生僅證述其受上訴人委任代理原審法院96年度訴字第568號事件之經過，亦有100年5月10日言詞辯論筆錄在卷可憑（見原審卷㈡第45頁至第46頁）。因附件一所示貨款與原審法院96年度訴字第568號給付貨款事件審理之貨款內容並不相同，則證人吳春生證述各節自無從據以認定本件附件一所示貨款業已清償完畢。
⒊上訴人曾另交付被上訴人員工賴志宏，票號CM0000000、CM00
00000、CM0000000、CM0000000、CM0000000、CM0000000、CM0000000等7紙支票，總計2,799,000元，扣除貨款後，賴志宏註明溢付1,039,249元，惟此等支票除被上訴人不爭執CM0000000、CM0000000等2紙支票已兌現外，其餘5紙乃遭退票，另被上訴人員工賴志宏於客戶出貨明細表記載結「清」，乃因上訴人交付SC0000000、SC0000000、SC0000000支票共886,263元與現金82,834元共計969,094元而結清附件一編號⒈至⒎之貨款969,094元，惟嗣有SC0000000、SC0000000紙支票退票一節，有上開8紙遭退票之支票影本及退票理由單影本在卷可按（見本院卷第35頁至第49頁、原審卷㈠第200頁至第201貢），足認上訴人所交付給付貨款之票據未獲兌現，即無溢付貨款或結清貨款情事。上訴人復未舉證證明除交付上開支票外另以其他方式清償貨款（見本院卷第29頁），自無從僅以上開客戶出貨明細表認定上訴人已清償全部貨款。上訴人雖主張：被上訴人曾持原審法院96年度訴字第568號確定判決執行名義，聲請強制執行，經原審以98年度司執字第13656號強制執行結果，已獲本息全額清償等語，惟該強制執行之範圍乃為原審法院96年度訴字第568號確定判決所示貨款，而該貨款乃與附件一所示不同，業為前述，如此亦無從以上開賴志宏之記載，為上訴人有利之認定。是以，上訴人所辯各節，均不足採。
綜上所述，被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給
付1,054,454元，及自98年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於1,020,102元部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部分，經被上訴人聲明願供擔保宣告假執行，亦應准許。至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，及利息起算日超過被上訴人請求之98年3月1日部分，而為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國101年3月28日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官李昭彥法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國101年3月29日
書記官劉鴻瑛