臺灣新北地方法院112年度小上字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年小上字第45號民事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定112年度小上字第45號上訴人 陳奕崙 被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人 松延洋 介上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月4日本院板橋簡易庭111年度板小字第4443號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：被上訴人於原審之主張並非事實，車禍當時兩車並行，上訴人騎乘之機車僅擦撞被上訴人承保之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），而撞壞其右後視鏡，並未碰到系爭車輛之右側車身及其前保險桿，請被上訴人提供車禍當時之行車紀錄以釐清真相，並請求廢棄原審判決等語。
二、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而依同法第436條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
三、經查，上訴人所提前揭上訴理由，並未表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴人之上訴狀所載上訴理由，難認已依法具體表明原審判決如何違背法令。是本件上訴人並未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國112年3月31日
民事第四庭審判長法官張筱琪
法官許品逸法官莊佩頴以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國112年3月31日
書記官李瑞芝