臺灣新北地方法院111年度聲再字第43號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲再字第43號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲再字第43號聲請人即受判決人 李育承 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院110年度訴緝字第75、76號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人李育承（下稱聲請人）分別因違反毒品危
害防制條例及詐欺案件，經本院以110年度訴緝字第75、76號確定判決（下以分別稱Ａ案、Ｂ案）判處罪刑確定。然上開案件判決後，我在臺北看守所執行觀察、勒戒，法院沒有把判決寄給我，讓我有上訴的時間，我沒有收到任何判決，也沒有簽收。
㈡Ａ案部分，我是未遂犯，又自白犯罪，也有供出上游，我應該
要有三次減刑的機會，刑度應該能降低，原來的毒品案件刑度減太少。
㈢Ｂ案部分，因為我有別的案件，檢察官跟我說自白的話，會跟
我前面案件併在一起判，結果後來分成兩個案件，此案判決只有他人口供說我叫他去的，我認為這部分證據能力不足，我坦承的是我有參與的部分，但是這件我確實沒有參與。為此依法提起再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433條前段分別定有明文。所謂「敘述理由」，係指表明再審之法律上理由，亦即具體敘述符合法定再審事由之原因事實而言；而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據而言，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以其聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院110年度台抗字第1087號裁定意旨參照）。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，二者迥不相侔。是如對於原確定判決以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序以資救濟（最高法院101年度台抗字第453號、第606號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人聲請本件再審，無非係以其在觀察、勒戒，未收到Ａ案及Ｂ案之判決；Ａ案未依規定減刑，量刑太重；Ｂ案採證違反證據法則，採認證據能力不足之證據等語為由，此有刑事聲請再審狀及本院訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第5至7頁、第123至124頁）。然聲請人上開所述情形，就未收到上開案件判決一事，實屬上開案件是否確定，聲請人得否依法上訴之事由，且經本院調取上開卷宗核閱，上開案件均有查得聲請人當時觀察、勒戒之事實，而於聲請人釋放出所後重新合法寄存送達至聲請人之住、居所，此有本院送達證書4紙在卷可稽。另聲請人爭執Ａ案未依規定減刑及量刑太重，Ｂ案採證違反證據法則，則屬上開確定判決是否違背法令，得否聲請非常上訴救濟之範疇，均非法定再審事由，無從循再審程序而獲救濟。綜上所述，聲請人所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，聲請人復未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認聲請人本件聲請再審之程序違背規定，並不合法，均應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國112年3月31日
刑事第十庭審判長法官連雅婷
法官黃園舒
法官陳宏璋上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許維倫中華民國112年4月6日