臺灣臺北地方法院97年度聲字第626號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第626號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月07日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第626號抗告人即受刑人乙○○聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官具保人甲○○32歲(民上列抗告人即受刑人因聲請人聲請沒入保證金案件，不服本院中華民國97年3月20日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段分別定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人乙○○前因槍砲案件經檢察官命具保新台幣(下同)6萬元，惟抗告人另因毒品案件目前正在執行觀察勒戒中，並未逃匿，竟收受臺灣臺北地方法院沒入保證金裁定，為此不服提起抗告等語。
三、經查：本院前因聲請人之聲請，以具保人甲○○因抗告人乙○○涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定保證金6萬元，繳納現金後，將被告釋放;然因抗告人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，裁定將具保人原繳納之上開保證金沒入。然聲請人係在民國97年3月19日聲請本院裁定沒入保證金，惟抗告人則在同年2月29日即已入臺灣臺北看守所附設勒戒所執行觀察勒戒，此有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽;則聲請人聲請本院沒入保證金即無理由。抗告人提起抗告，為有理由，應由本院依首揭規定將原裁定撤銷，自為更正裁定如上所述。
四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中華民國97年4月7日
刑事第四庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官呂欣穎中華民國97年4月7日