臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第647號
原 告 艾華清潔有限公司
法定代理人 黃堃德
訴訟代理人 林芝妘
被 告 蘭桂坊花園酒店有限公司
法定代理人 陳輝玲
訴訟代理人 胡校誠
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105年2月4日簽訂飯店專案外包合
約書（下稱系爭合約書），約定雙方自105年2月4日起至
107年2月4日止，由原告承作被告公司飯店內90間客房之
房務清理工作，惟被告仍私下登報徵房務人員，致原告每日
清理之房間數均在10間以下，遠低合約約定之90間房間數，
被告顯已違約，依系爭合約書第7條第2項約定：「若如甲
方（即被告）提前違約，甲方必須得無條件賠償乙方（即原
告）單位為一個月月結違約金」，故依系爭合約書約定以每
日90間房間數、每件新臺幣（下同）140元，計算一個月月
結違約金，原告得向被告請求違約金378,000元（計算式：
140×90×30=378,000），為此，爰依兩造間契約之法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告378,000元，
及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告提出之系爭合約書，雖有被告公司法定代理
人陳輝玲之簽名，然並無被告公司及法定代理人之用印，故
契約並未成立，原告之請求顯無理由；退步言之，縱認兩造
間契約已成立，然兩造係約定房務清潔按件計酬，並無保證
房間數，原告主張兩造有約定每日90間房間數，顯屬無據；
且原告自105年6月3日即未派遣人員前來從事房務清潔，
本件係原告違約在先，被告並無提前違約等語。並聲明：原
告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠經查，系爭合約書內記載之合作一方係列「蘭桂坊花園酒店
」，系爭合約書末關於立合約人欄，在「甲方：蘭桂坊花園
酒店有限公司負責人」部分，有被告公司之法定代理人陳輝
玲之簽名等情，有系爭合約書在卷可稽，陳輝玲既為被告公
司之法定代理人，有代表該公司為法律行為之權限，關於其
在契約書上簽名之行為，即是代表被告公司簽署契約，是被
告公司法定代理人與原告簽立之系爭契約應直接對被告公司
發生效力，被告辯稱兩造間契約並未成立云云，應無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按「若如甲方（即被告）
提前違約，甲方必須得無條件賠償乙方（即原告）單位為一
個月月結違約金」，系爭合約書第7條第2項約有明文。原
告雖主張被告故意違約，應依系爭合約書之約定給付請求違
約金等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則依上開
規定，應由原告就系爭合約書第7條第2項所定被告應給付
違約金之情狀確已發生等利己事實，負舉證責任。惟觀諸系
爭合約書第1條約定：「合作事項：清理房務90間」、第4
條約定：「標的物總價：按件計酬，每件140元」，由上開
契約條款文義解釋，係雙方約定以按件計酬之方式計算原告
從事房務清理之服務報酬，無從解為就被告保證提供每日90
間房間供原告清理一節，兩造已有所合意；又遍觀系爭合約
書其他條款，兩造並無約定被告保證提供原告每日90間房間
供其清理，則原告以被告未依約定提供每日90間房間供其清
理而提前違約為由，請求被告給付違約金，即非有據。原告
復未能舉證證明被告有何違約情事，故其依系爭合約書第7
條第2項之約定請求被告給付違約金，難以憑採。
㈢綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付違
約金378,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月2日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月2日
書記官黃意雯