臺灣臺北地方法院96年度破更一字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年破更一字第3號民事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度破更一字第3號聲請人甲○○
號2樓上列聲請人聲請破產宣告事件，經臺灣高等法院廢棄發回，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊因初出社會、歷練不足，誤信損友說詞，多次向銀行借款提供友人生意週轉使用，詎料友人生意倒閉後逃逸無蹤，致使聲請人積欠多家銀行債務合計達新台幣（下同）4,283,825元，且因各家銀行之利息均接近20%，每月利息合計達6萬元，而聲請人之資產僅有404,500元，明顯無力清償債務，為此爰依法聲請宣告破產。
二、按債務人不能清償債務者，得聲請法院宣告破產，破產法第57條、第58條雖規定甚明。然按「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。」，破產法第148條定有明文。是依上開法條規定意旨，如破產宣告後，破產財團之財產即己不敷清償最基本之財團費用及財團債務，則其他破產債權更無法受償，破產程序之進行已無必要，故法院應依聲請宣告破產終止。而破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請得依職權為必要之調查（破產法第63條第2項），若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，更遑論清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回其聲請。
三、經查，聲請人主張其現有資產為現金新台幣（下同）404,50
0元，及其現有負債總額428萬3825元等情，固據其提出債務人財產狀況說明書、債權人清冊、債務人財產目錄、臺灣銀行支票等件在卷可參，惟縱聲請人確有如其所稱之總資產404,500元，恐仍不足以支付財團費用及財團債務，且將使債權人可受償金額更形減少。再者，聲請人係民國00年出生，正值壯年，且具有大學學歷，顯有足夠之智識能力可精進其就業能力及機會，而可於覓得工作後逐步清償其個人所積欠債務，況銀行公會自94年12月施行消費金融債務協商機制，簡化還款程序並減輕利息負擔，已提供欠款人一可行之債務處理方式，是本院認本件無進行破產程序之實益，聲請人聲請宣告破產為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年9月29日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年9月29日
書記官吳文雄