臺灣桃園地方法院103年度司促字第25378號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年司促字第25378號民事裁定

裁判日期：民國103年11月21日

裁判案由：支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度司促字第25378號債權人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範 上列債權人聲請對債務人 劉信宏 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第3款、第513條第1項定有明文。次按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。另按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第
297條第1項亦定有明文。因此，債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請。又債權讓與通知屬觀念通知，相關判決、判例係針對訴訟案件而為，於督促程序不能一體適用，督促程序與訴訟程序有別，無起訴階段，則無起訴時繕本送達對造之行為，支付命令核發後，如債務人於法定期間內未聲明異議，即與確定判決有同一效力，因此，在核發支付命令前，須形式審查是否符合法定要件，如不符合法定要件，即不能核發支付命令，故聲請人主張已對相對人聲請核發支付命令行使債權，且該支付命令依法應送達予債務人，已兼具通知之效果等語，係倒果為因之說詞。末按，債權人聲請時須提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及該通知書已合法送達債務人之郵務回執聯。若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回。（臺灣高等法院所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果及審查意見參照）。又按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第五十三條第一項之規定行使法定代位權，應依民法第二百九十七條第一項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力，最高法院87年台上280號判決參照。
二、查本件債權人聲請對債務人發支付命令，經本院於民國103年10月29日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正請表明是否已對債務人為債權移轉之通知，該裁定已於103年11月5日送達，有送達證書附卷可稽，逾期迄未補正，於法不合，其聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年11月21日
民事庭司法事務官