臺灣高雄地方法院101年度訴字第153號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第153號民事判決

裁判日期：民國101年03月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第153號原告 呂奇杰 被告 葉茂生 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一００年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣陸萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年3月2日上午10時30分許，在高雄市○○區○○○路128之1號房屋（下稱系爭房屋）前，公然以「幹你娘」、「幹你老爸」等語（以下合稱系爭言詞）辱罵原告（下稱系爭事件），貶損原告名譽，原告因而受有非財產上損害，為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋乃伊胞兄去世所留遺產，供家族成員作為倉庫使用，詎原告於100年3月2日上午10時30分許，未徵得伊許可，即擅自偕訴外人 張寶玟 進入系爭房屋內，並自屋內搬出木材及桌椅等家具裝上卡車，經伊到場表明身分，欲入內阻止張寶玟之搬運行為時，原告竟揚言倘伊敢踏入系爭房屋1步，就要告死伊云云，伊始以系爭言詞辱罵原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告於100年3月2日上午10時30分許，在系爭房屋前公然以系爭言詞辱罵原告。
㈡被告因系爭事件涉犯妨害名譽罪嫌，經本院以100年度簡字
第3033號妨害名譽事件簡易判決判處拘役30日確定，並經易科罰金執行完畢。
四、本件爭點為原告請求之慰撫金以若干為適當？茲分述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項、第195條第1項分別定有明文。又名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查：
⒈被告以系爭言詞在公開場合辱罵原告之事實，為兩造所不爭
執，而一般社會觀念就系爭言詞之認知趨於負面評價，並有輕蔑貶抑他人品格、聲譽之意，參以被告自承其與原告素不相識，僅因不滿原告出面干涉其阻止張寶玟進入系爭房屋內搬運傢俱，而以系爭言詞辱罵攻詰原告，其行為動機以貶損原告人格、聲譽為唯一目的等情以觀，足認原告之名譽權已受侵害。
⒉被告固辯稱伊為阻止原告與張寶玟竊取其財產，始口出系爭
言詞，其所為係屬正當云云，惟原告否認之，並主張其路過該處，偶見系爭房屋屋前有警察及路人圍住1名女子（即張寶玟），伊始趨前了解，未料竟遭被告誣陷辱罵（見本院卷第40頁）等語。查系爭房屋為法拍屋，該屋承租人張寶玟在不知房屋尚未點交之情形下，委託搬家公司入內搬移物品，而與被告及訴外人即被告之妻 葉柯碧麗 發生爭執，經警協調後，已要求張寶玟回復原狀，惟張寶玟以被告夥同另名疑似流氓，綽號「阿貓」之男子有危害其人身安全之虞，而向警方備案等情，有建國派出所員警工作紀錄簿、職務報告書及現場錄影畫面（見本院100年度簡字第3033號卷，下稱簡卷第19頁、第18頁、第26頁）為憑，證人張寶玟復證稱：伊向系爭房屋屋主 鄭志昌 租屋，並要求仲介人員將屋內雜物清空，被告於工人清理房屋之際到場，並要求工人停工，伊則叫工人繼續工作，接著原告到場詢問伊是否在整理房屋，伊答稱是， 嗣伊 在監督工人時工作時，就聽到告訴人與被告在爭吵，伊有聽到被告以「幹你老爸」等語辱罵原告，當時警員都在場（見台灣高雄地方法院檢察署100年度他字第2418號卷，下稱他字卷第8頁）等語，證人葉柯碧麗於警詢中則陳稱：經伊當場詢問貨車司機，司機表示係張寶玟委託台塑房屋仲介公司叫車，當天張寶玟所搬出的物品均已搬下貨車，放回屋內，…伊認為原告當天從頭到尾介入，… 故伊 認為原告是台塑房屋仲介公司的員工（見簡卷第23頁）等語，足見事發當日指揮工人入內搬運傢俱者為張寶玟，並非原告，被告僅憑其主觀臆測遽謂原告即仲介張寶玟租屋之人，並因原告介入其與張寶玟間之爭執而遷怒原告，其所為尚難認屬正當，被告復未提出其他積極證據以實其說，其所辯因乏證據證明，而不可採。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例要旨可資參照。再者，民法第195條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，亦有最高法院47年台上字第1221號判例要旨足參。本院審酌原告係高職畢業，現為送報社駐外業務員，並負責派送報紙，每月收入約5萬元，其於99年間另有股利及獎金收入4,476元，名下並有汽車1部、投資
2筆,總值16,210元；被告係高職畢業，以繁殖犬隻為業，每月收入約3萬元，其於99年度未申報個人綜人所得，名下亦無財產等情，業據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第41頁、27頁），復考量被告於事發時未及究明原委，即在大庭廣眾之下以系爭言詞辱罵原告，事後仍迭指原告為竊賊，藉以合理化其公然侮辱行為，堅不認錯等一切情狀，認原告求償之非財產上損害以6萬元為適當，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付6萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日100年12月22日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、末按，所命給付金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決第1項命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依前引規定，本院應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年3月7日
民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月7日
書記官劉甄庭