裁判字號：臺灣高等法院 臺中 分院101年上訴字第1182號刑事判決
裁判日期：民國101年10月03日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1182號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告廖汎國選任辯護人張智學律師上列上訴人等因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第178號中華民國101年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第25950、27220號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表編號十一、十二、十六、十七部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
廖汎國犯如附表編號十一、十二、十六、十七所示之罪，均累犯，各處如附表編號十一、十二、十六、十七所示之刑（含主刑及從刑）。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年，從刑部分併執行之。
事實
一、廖汎國（綽號 阿國 ）前於民國99年間因竊盜案件，經本院以99年度上易字第576號判處有期徒刑5月確定，甫於99年10月30日縮短刑期期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，明知海洛因、甲 基安 非他命各為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定列管之第一、二級毒品，非經許可，不得持有、轉讓或販賣，竟意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持用SIM卡門號0000000000號、0000000000號行動電話（原審法院另案100訴字第3140號扣押中），供其聯絡販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之用，分別依如附表所示時間、地點、方法，將第一級毒品海洛因販賣予徐 政平 （詳如編號一至三所示）、 紀宥呈 （詳如附表編號四至六所示）、 林千 翔（詳如附表編號七至九所示）、劉 景瑞 （詳如附表編號十三所示）、 林偉 祿（詳如附表編號十六至十八所示），及將第二級毒品甲基安非他命販賣予 郭志強 （詳如附表編號十所示）、羅 元龍 （詳如附表編號十一至十二所示）、 吳明 鴻（詳如附表編號十四至十五所示）等人，並向 徐政 平、紀宥呈、 林千翔 、 劉景 瑞、 林偉祿 及郭志強、 羅元龍 、 吳明鴻 等人收取其等購毒上開各次之款項。
二、 廖泛國 基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以其持用內置門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話（已丟棄滅失）與 陳昆明 持用內置門號0000000000號SIM卡行動電話聯繫後，於100年8月19日15時42分後之某時，在臺中市大安區松雅里附近之廟宇前，無償轉讓第一級毒品海洛因1包（毛重約0.4公克）予陳昆明施用。
三、嗣警方經原審核准對廖汎國持用前開行動電話實施通訊監察而查悉前揭販賣毒品之情。
四、案經檢察官指揮臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。本案依據警詢及偵查筆錄之記載，警方及檢察官確有於警詢及偵訊時，依法告知上訴人即被告廖汎國（下稱被告）訴訟上3項權利後，再就本案事實逐一訊問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且原審亦查無被告有何處在遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，或有何外部因素足資影響被告陳述之意思自由。綜上說明，被告於警詢、偵訊及原審所為自白部分，均堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。
二、次按被告以外之人於審判中有死亡者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。查證人 徐政平 、紀宥呈分別於警詢中所為證述，為審判外之陳述，屬傳聞證據，惟證人徐政平、紀宥呈各已於101年1月1及101年3月9日死亡，有個人基本資料查詢結果各一紙在卷可佐（見原審卷第138、139頁）。然本院審酌證人徐政平、紀宥呈於警詢時之證述距離案發時間較近，不致因時隔日久而遺忘案情；且與被告隔離詢問，較未受內、外力或自然因素所干擾，亦較無相互勾串之機會，所述應較符合實情；另證人徐政平、紀宥呈於警詢時已承認向被告購買之海洛因係供己施用，使其陷於涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，違反自己利益之陳述；再且證人 徐正平 於偵訊中證述其與被告無糾紛、不會誣陷被告，其精神狀況正常，警方執行過程沒有造成其人身損害等情（見偵字第25950號卷一第65頁），證人紀宥呈於偵訊中證述：伊精神狀況良好，被告確有販賣毒品予伊，伊不會認錯，警方執行過程沒有造成伊人身損害等語（見偵字第25950號卷一第92頁背面）。從而，依上開說明，足認證人徐政平、紀宥呈於警詢中所為之陳述客觀上具有可信之特別情況，且證人徐政平、紀宥呈於警詢所為證述內容，事涉本案犯罪構成要件事實之存否，為證明本案犯罪事實所必要，依上揭規定，其2人於警詢中之證言自有證據能力。
三、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查證人徐政平、紀宥呈、林千翔、郭志強、羅元龍、 劉景瑞 、吳明鴻、林偉祿、陳昆明等人於偵查中向檢察官所為之陳述，經命其具結擔保證述之真實性，亦無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響上揭證人心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為。且證人羅元龍、劉景瑞、吳明鴻、林偉祿等人於原審審理時，業經原審以證人身分傳喚到庭，經合法具結證述，並賦予檢察官、被告及其辯護人對質詰問機會；又辯護人亦 陳明 同意證人徐政平、紀宥呈、林千翔、郭志強、羅元龍、劉景瑞、吳明鴻、林偉祿、陳昆明等人於偵查中之證述作為證據（見本院卷第55至56頁、69頁背面），是其等於檢察官偵訊中之證述，自均有證據能力。
四、再按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之
1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665、1270號、93年度台上字第6510號判決意旨參照）。查本件卷附門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文，均係依合法核發之通訊監察書而為實施，且其各該監聽期間、監聽電話號碼悉與通訊監察書所核准之範圍相符，有原審100年聲監字第966、1112、1196號及100年聲監續字第952、1115、11
17、1178號通訊監察書暨電話附表各1份附卷可稽（見警卷第1至15頁），該等通訊監察所取得之證據資料經警製作為錄音光碟及譯文後，亦經本院踐行證據調查之法定程序，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，而檢察官、被告及其指定辯護人均表示沒有意見，揆諸上開說明，卷附上開通訊監察譯文，自有證據能力。
五、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告及其辯護人對於本案其餘下列引用供述證據之證據能力，於本院準備程序中均陳明同意作為證據（見本院卷第55至57、69至71頁），亦未於本院言詞辯論終結前聲明異議，且下列引用之供述證據，並經原審於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要旨，原審復審酌該等證據製作或取得，亦無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均俱有證據能力。
六、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。故本案下列引用非供述證據，無刑事訴訟法第
159條第1項規定傳聞法則之適用，與本案待證事實具有自然之關聯性，亦非公務員違背法定程序所取得，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告對於上開販賣第一級毒品海洛因販賣予徐政平、紀宥呈、林千翔、劉景瑞、林偉祿等人，販賣第二級毒品甲基安非他命販賣予郭志強、羅元龍、吳明鴻等人，及轉讓海洛因予陳昆明等犯罪事實，坦承不諱（見本院卷第55頁背面至55頁、第89頁背面至90頁），核與證人徐政平、紀宥呈、林千翔、郭志強、羅元龍、劉景瑞、吳明鴻、林偉祿、陳昆明等人各於警詢、偵訊中證述，及證人羅元龍、劉景瑞、吳明鴻、林偉祿於原審審理時證述情節相符（見附表所示證據欄之頁數，證人陳昆明陳述部分則見偵字第25950號卷一第21、至23、38至39頁），並有證人指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片、通訊監察譯文等附卷可稽件（見附表所示證據出處欄之頁數），足認被告不利於己之自白與事實相符，應堪採信。另被告於原審審理中供述：起訴附表編號19（即附表編號十八）部分，伊認罪，伊是賣500元的海洛因給林偉祿等語（見原審卷第85頁），核與證人林偉祿於於原審審理時具結證稱：「（你剛才說編號19的交易金額是500元，你確實有向被告購買過一次500元的海洛因？）應該有。」、「（你於100年7月間只有向被告一人購買毒品，還是還有向其他人購買過？）該段時間我只有跟被告購買毒品。我印象中我有向被告購買過500元的海洛因，所以對於被告說該次（起訴書附表編號19）我是向他購買500元的海洛因我沒有意見。」等語相符（原審卷第84至85頁），證人林偉祿於警詢、偵訊中雖證述其3次向被告購買毒品之金額均為1000元，核與其於原審前揭證述附表編號十八所示之交易金額間有所落差，則應以有利被告之認定，即附表編號十八所示交易金額應認500元。檢察官認為此部分毒品交易金額為1000元，自應予更正。又目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命類毒品，其成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第093000010499號函參照），衡情因被告、證人郭志強、羅元龍、吳明鴻等人不具專業知識，無從分別甲基安非他命與安非他命之異同，是其證述購買之毒品為安非他命，應屬誤認，故依據國內查獲安非他命類毒品之現況觀之，被告販賣予郭志強、羅元龍、吳明鴻等人之第二級毒品，應為甲基安非他命無疑。再按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品海洛因予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品海洛因、甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，而毒品海洛、甲基安非他命因亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是本案販賣第一、二級毒品之犯行屬重罪，如於買賣之過程中無利可圖，被告何必甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品？是依一般經驗法則，自堪信被告各次販賣毒品時，確有從中賺取買賣價差，而有營利之意圖甚明。綜上所述，本案事證已臻明確，被告有如附表所示各次販賣第一、二級毒品毒品，及轉讓第一級毒品海洛因等犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑㈠按海洛因、甲基安非他命各屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款所稱之第一、二級毒品。核被告所為如附表編號一至九、十三、十六至十八所示各次犯行，均係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；所為如附表編號十至十二、十四至十五所示各次犯行，均係違反同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；所為轉讓第一級毒品海洛因予陳昆明之行為，係違反同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告販賣海洛因、轉讓海洛因、販賣甲基安非他命前，分別持有海洛因、甲基安非他命之行為，其持有之低度行為應分別為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告各次販賣毒品之犯行，均係因交易對象之接洽聯繫而生犯意，且逐次販毒行為，在時間差距上可以區分，每次販毒行為皆可獨立成罪而構成同一之罪名，在刑法評價上具獨立性，自應分論併罰。另被告轉讓海洛因之犯行與上開各次販賣犯行，罪名有異、行為不同，是被告所犯上開各次販賣毒品罪、轉讓海洛因罪，應予分論併罰。
㈡附表編號十八所示販賣第一級毒品之金額，起訴書誤認交易
金額為1000元，實際上應為500元，應予更正。又起訴書所載附表編號七、八、十七所示犯罪時間為：13時40分許、16時許、7時15分許，容有誤植，各應更正為：13時28分許、15分53分許、7時20分許。
㈢被告於99年間因竊盜案件，經本院以99年度上易字第576號
判決判處有期徒刑5月確定，於99年10月30日縮短刑期期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除本刑為死刑、無期徒刑外，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上字第4962號判決參照）。經查：
⒈被告就附表一、三、五、七至九、十三至十八販賣毒品部
分，及轉讓海洛因等犯行，於偵查及審判中，均自白犯罪，有其各次筆錄在卷可證（販賣毒品部分見附表證據出處欄所示，轉讓海洛因部分則見偵字第25950號卷二第82頁、原審卷第27頁），合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰均依該條項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號判決參照）。查檢察官就附表編號十一、十二販賣甲基安非他命部分，訊問被告是否販賣甲基安非他命予羅元龍時，被告答稱：伊向要先看看羅元龍的照片，這部分是否可以下次再問，伊沒有看到照片，根本不曉得羅元龍是誰，因為購毒者都是用外號，伊不確定有無與羅元龍交易等語（見偵字第25950號卷二第79頁背面），而檢察官於起訴前並未就該犯罪事實再進行偵訊，給予被告辨認是否與羅元龍交易之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，揆諸前開說明，顯係違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，被告既已於原審及本院自白犯行，仍有上揭減刑寬典之適用，故被告就附表編號十一、十二部分犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依法先加後減之。
⒊辯護人雖另辯稱：附表編號二、四、六部分，被告曾供稱
通訊監察電話中談話內容確實是進行毒品交易，但對方的錢是否有交付，這部分有爭議，故被告在偵查中應認有自白。另附表編號十部分，被告於偵查中提到要看照片才知道有無販賣毒品予郭志強，也算是自白一種，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語。惟就附表編號二部分，檢察官訊問時被告供稱：「時間太久了，我不記得了，有時候徐政平錢都帶不夠，我都沒有理他，他就會一直亂我，有時候我會拿安非他命請他，徐政平一直打我的電話。」等語；就附表編號四部分，檢察官訊問時被告供稱：「這通是紀宥呈錢都帶不夠，我就沒有跟他交易，紀宥呈之後都不是跟我交易，都是跟我的上手『 蒲玉樹 』拿的。」等語；就附表編號六部分，檢察官訊問時被告供稱：「這次沒有，因為紀宥呈之後並沒有過來。」等語；就附表編號十部分，檢察官訊問時被告供稱：「我要先看一下郭志強的照片（經提示警卷內郭志強身分證照片）我沒有賣安非他命給郭志強，因為我的電話會借給別人……」、「（為何郭志強向檢察官表示，7月23日他確實有跟你買1000元安非他命？）這不可能，如果有賣就是有賣，不能因為證人講的話，就當成是真的。」等語（見偵字第25950號卷二第78頁背面至79頁），足認被告於偵查中明確否認犯行。是以被告雖於審理中自白，但偵查中並未自白，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，自難依該條例減輕其刑。
㈤另毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第
八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院100年度台上字第4787號判決參照）。被告辯稱曾供出毒品上手蒲玉樹、 劉政杰 、綽號 明嫂 之 丁瑞珠 等人，並因而查獲云云。惟檢察官偵辦100年度偵字第8359號王宏庭違反毒品危害防制條例案件時，得悉門號0000000000號、0000000000號之持用人涉嫌販賣毒品情事，經指揮警方於100年6月23日及同年8月18日對上開電話實施通訊監察後，查悉該持用人為「蒲玉樹」涉有販賣毒品情事後，再由通訊監察所得訊息，對被告廖汎國持用上開行動電話實施通訊監察，因而查獲被告廖汎國亦涉有本案販賣毒品犯行，此有臺灣臺中地方法院檢察署中 簡輝 有100偵25950字函1份附卷可稽（見原審卷第154至155頁）；再徵之被告於100年12月19日警詢供述，員警係依據監聽蒲玉樹之監聽譯文，由被告指認蒲玉樹販賣毒品情節（見偵字第25950號卷二第85至94頁），足認員警早已經由監聽獲悉蒲玉樹販賣毒品予被告一情。又臺灣臺中地方法院檢察署並無因被告供出毒品上手，因而查獲其他販毒案件之情事，亦有該署101年9月5日 中檢輝 有100偵25950字第096158號函足憑（見本院卷第73頁，而綽號明嫂之丁瑞珠係因司法機關查獲另案被告 黃宏文 ，同時查獲丁瑞珠販賣毒品案，臺灣臺中地方法院101年度訴字第859號判決參照）。準此，被告辯稱曾供出毒品來源蒲玉樹、劉政杰、丁瑞珠云云，顯屬無據。辯護人雖曾具狀聲請傳喚承辦員警，以調查有無因被告之供述而查獲毒品上手蒲玉樹（見本院卷第19頁），然此部分事實已臻明確，自無再傳喚員警調查之必要，附此敘明。
㈥復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，
必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院88年度台上字第1862號、95年度台上字第6157號意旨參照）。而毒品危害防制條例第4條第
1項之法定刑（除併科罰金刑部分外）為「死刑、無期徒刑」，刑度可謂重大。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再者，被告所犯附表編號一、三、五、七至九、十三、十六至十八所示販賣第一級毒品之犯行，前雖已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟就其個案販賣毒品之情節輕重，如不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則使被告在即便未坦承犯行之情況，仍可依刑法第59條之規定酌量減輕其刑之規定之適用，顯然有失衡平，亦難期可達毒品危害防制條例為鼓勵被告就犯行自白之立法意旨。查被告所為本案販賣第一級毒品之次數僅有13次，販賣所得則於500元至1000元不等，是衡其情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價格動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬較零星之買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，縱令被告就附表編號一、三、五、七至九、十三、十六至十七所示販賣第一級毒品罪，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，倘仍科處法定最低刑，仍屬情輕法重，遑論被告就附表編號二、四、六部分，未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑部分，更屬情輕法重。是衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱量處法定最低刑度之刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其所犯上開販賣第一級毒品罪部分，各予以酌量減輕其刑，並就附表編號二、四、六部分依法先加後減之；就附表編號一、三、五、七至九、十三、十六至十八部分，則再遞減之。被告販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓海洛因部分，則無情輕法重之情形，故不依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
三、原判決就被告如附表編號一至十、十三至十五、十八部分所示之販賣第一、二級毒品，及轉讓第一級毒品海洛因等犯行，經審理結果，認被告罪證明確，依毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條等規定（原判決贅引刑法施行法第1條之1），並審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實為法所不容應為厲禁，而被告無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任將海洛因或甲基安非他命販售予徐政平、紀宥呈、林千翔、郭志強、羅元龍、劉景瑞、吳明鴻、林偉祿等人，致使上開買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，施用者因施用毒品而散盡家財、連累家人，本應予以嚴懲，惟本案被告實際販賣之時間非長，販售數量尚非鉅大，每次交易金額僅500元（10次）、1000（6次）、2000元（2次），亦非鉅額，並審酌被告之素行、犯罪之動機、販賣毒品海洛因、甲基安非他命之期間、次數，暨考量被告有前開犯罪前科素行，與其犯罪動機、目的，犯罪手段平和、年齡及智識程度等一切情狀，各量處如附表編號一至十、十三至十五、十八部分所示之刑（含主刑及從刑），並說明上開各次販賣毒品所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項之前段規定沒收，並於各次販賣毒品所得款項如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。另查行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號分別以 鄒明仁 、 張齊伶 、廖泛國之名義申辦使用（見警卷第252、261頁），並非被告名義申辦，且被告於原審供述：其持用門號0000000000號行動電話，不是用其名義申辦，是向朋友借的或去買的，但SIM卡不是其所有的；另門號0000000000號SIM卡，已丟掉了等語（見原審卷134頁），亦無證據可資證明被告持用SIM卡門號0000000000號、0000000000號行動電話確屬被告所有，或SI
M卡門號0000000000號現仍存在，是以均不予沒收之諭知。就該等部分，核其認事用法俱無不當，量刑亦稱允洽。被告就此部分認如附表編號二、四、六、十部分符合偵審中自白之規定，及已供出毒品上手，均應予減刑等陳詞，其上訴為無理由；檢察官則以原審對被告所犯販賣第一級毒品罪部分，依刑法第59條規定減刑不當為由提起上訴，亦無理由，均應予駁回。
四、原判決就被告如附表編號十一、十二、十六、十七部分所示之販賣第一、二級毒品犯行，認罪證明確而予科刑，固非無見。惟查㈠就附表編號十一、十二部分，檢察官於起訴前並未就該犯罪事實再進行偵訊，給予被告辨認是否與羅元龍交易之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，揆諸前開說明，顯係違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序（詳如理由欄二之㈣、⒉所述），被告既已於原審及本院自白犯行，仍有毒品危害防制條例第17條第2項減刑寬典之適用，原判決就附表編號十一、十二部分犯行，未依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，自有判決不適用法則之違背法令。㈡就附表編號十六、十七部分，被告於本院審理時自白犯行，符合偵查及審理中自白減刑之規定，原判決不及審酌，未依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，亦有違誤。被告上訴指摘原判決此部分適用法律不當，為有理由，依法自應由本院就此部分暨被告定應執行刑部分，均予以撤銷改判。爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命毒品戕害身心，被告竟為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣予施用毒品者，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，應嚴予非難兼衡酌被告所販賣毒品之數量、所得；再分別考量其素行、犯罪動機、手段及教育程度等一切情狀，分別量處如附表附表編號十一、十二、十六、十七所示之刑。被告各次販賣毒品所得，業經收取而未扣案，然屬被告犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，各應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於該次犯罪主刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。另行動電話門號0000000000號、0000000000號因非被告所有，詳如前述，故不予宣告沒收，併此敘明。
五、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院101年度臺抗字第1591號判決參照）。被告因犯附表所示11次販賣第一級毒品罪、5次販賣第二級毒品罪、1次轉讓海洛因罪，本院審酌被告所犯各罪分別判處有期徒刑8月至15年2月不等，被告所犯各罪，係在短時間內為之，雖各罪不符合於集合犯、接續犯之概念，而應數罪併罰，然被告各次販賣毒品所得不高，販賣對象僅有
8人，相較於長期有計畫性，且販賣數量龐大的販毒者而言，在整體犯罪的非難評價上，仍有所區別，數罪對法益侵害之加重效應較低，在整體刑法目的及相關刑事政策上，仍希望在販賣毒品的重罪下，區隔出各個販毒者的實際惡性及實害程度，以符合輕重得宜，罰當其責的目的，兼顧刑罰衡平原則之前提下等情，依刑法第51條第5款之規定，本案被告所犯上開各罪，經本院撤銷改判部分及上訴駁回部份合併定其應執行刑有期徒刑17年。從刑部分，則依刑法第51條第9款之規定併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中華民國101年10月3日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林育萱中華民國101年10月3日附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬──────────┬────┬───────┬──────┐│編號│販賣時間│販賣地點│販賣對象│方法及毒品數量品種類│不法所得│證據│宣告罪刑│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│一│100年7月23│臺中市大甲區│徐政平│廖汎國以其持用之門號│500元│被告於警詢及原│廖汎國販賣第│││日11時48分│光明路之媽祖││0000000000號行動電話││審之自白（警卷│一級毒品，累│││許│廟旁之貞節牌││與徐政平持用之門號09││第81頁背面-82│犯，處有期徒││││坊││00000000號行動電話聯││頁、原審卷第13│刑柒年捌月。││││││繫，約定於前揭時地交││3頁）、證人徐│未扣案之販毒││││││ 易海洛因 ，並由廖汎國││政平於警詢時及│所得新臺幣伍││││││交付1 包海洛 因予徐政││偵查中之證述（│佰元沒收，如││││││平，並收取500元，而││偵字第25950號│全部或一部不││││││交易成功││卷一第43至43頁│能沒收時，以││││││││背面、第64頁）│其財產抵償之││││││││、證人徐政平之│。││││││││指認犯罪嫌疑人│││││││││紀錄表暨指認廖│││││││││汎國照片（見偵│││││││││字第25950號卷│││││││││一第49至52頁）│││││││││、通訊監察譯文│││││││││（見偵字第2595│││││││││0號卷一第53至│││││││││53頁背面）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│二│100年9月19│廖汎國位於臺│徐政平│廖汎國以其持用之門號│500元│被告於原審自白│廖汎國販賣第│││日12時26分│中市大安區松││0000000000號行動電話││（原審卷第133│一級毒品，累│││許│九街117號住││與徐政平持用之門號09││頁）、證人徐政│犯，處有期徒││││處附近之涼亭││00000000號行動電話聯││平於警詢時及偵│刑拾伍年貳月││││││繫，約定於前揭時地交││查中之證述（見│。未扣案之販││││││易海洛因，並由廖汎國││偵字第25950號│毒所得新臺幣││││││交付1 包海洛因 予徐政││卷一第46頁背面│伍佰元沒收，││││││平，並收取500元，而││至47頁、第64頁│如全部或一部││││││交易成功││背面）、證人徐│不能沒收時，││││││││政平之指認犯罪│以其財產抵償││││││││嫌疑人紀錄表暨│之。││││││││指認廖汎國照片│││││││││（見偵字第2595│││││││││0號卷一第49至│││││││││52頁）、通監察│││││││││譯文（見偵字第│││││││││25950號卷一第│││││││││55至55頁背面）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│三│100年9月19│臺中市大甲區│徐政平│廖汎國以其持用之門號│500元│被告於偵訊及原│廖汎國販賣第│││日18時59分│大甲體育場││0000000000號行動電話││審自白（見偵字│一級毒品，累│││許│圳橋旁邊之巷││與徐政平持用之門號09││第25950號卷二│犯，處有期徒││││子內││00000000號行動電話聯││第78頁背面、原│刑柒年捌月。││││││繫，約定於前揭時地交││審卷第27頁）、│未扣案之販毒││││││易海洛因，並由廖汎國││證人徐政平於警│所得新臺幣伍││││││交付1包海洛因予徐政││詢及偵查中證述│佰元沒收，如││││││平，並收取500元，而││（見偵字第2595│全部或一部不││││││交易成功││0號卷一第47至│能沒收時，以││││││││47頁背面、第64│其財產抵償之││││││││頁背面至65頁）│。││││││││、證人政平之指│││││││││認犯嫌疑人紀錄│││││││││表指認廖汎國照│││││││││片（見偵字第25│││││││││950號卷一第52│││││││││頁）、通訊監察│││││││││譯文（見偵字第│││││││││25950號卷一第│││││││││55頁背面）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│四│100年9月10│臺中市大甲區│紀宥呈│廖汎國以其持用之門號│500元│被告於原審之自│廖汎國販賣第│││日8時21分│某路邊││0000000000號行動電話││白（原審卷第13│一級毒品，累││││││與紀宥呈持用之門號09││3頁）、證人紀│犯，處有期徒││││││00000000號行動電話聯││宥呈於警詢及偵│刑拾伍年貳月││││││繫，約定於前揭時地交││查中之證述（見│。未扣案之販││││││易海洛因，並由廖汎國││偵字第25950號│毒所得新臺幣││││││交付1包海洛因予紀宥││卷一第71頁、第│伍佰元沒收，││││││呈，並收取500元，而││91頁背面）、證│如全部或一部││││││交易成功││人紀宥呈之指認│不能沒收時，││││││││犯罪嫌疑人紀錄│以其財產抵償││││││││表暨指認廖汎國│之。││││││││照片（見偵字第│││││││││25950號卷一第│││││││││79至82頁）、通│││││││││訊監察譯文（偵│││││││││卷一第83頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│五│100年9月14│臺中市大安區│紀宥呈│廖汎國以其持用之門號│500元│被告於偵訊及原│廖汎國販賣第│││日7時57分│藤仔腳附近││0000000000號行動電話││審之自白（見偵│一級毒品，累│││許│││與紀宥呈持用之門號09││字第25950號卷│犯，處有期徒││││││00000000號行動電話聯││二第78頁背面、│刑柒年捌月。││││││繫，約定於前揭時地交││原審卷第27、13│未扣案之販毒││││││易海洛因，並由廖汎國││3頁）、證人紀│所得新臺幣伍││││││交付1包海洛因予紀宥││宥呈於警詢及偵│佰元沒收，如││││││呈，並收取500元，而││查中之證述（見│全部或一部不││││││交易成功││偵字第25950號│能沒收時，以││││││││卷一第第72、92│其財產抵償之││││││││頁）、證人紀宥│。││││││││呈之指認犯罪嫌│││││││││疑人紀錄表暨指│││││││││認廖汎國照片（│││││││││見偵字第25950│││││││││號卷一第79至82│││││││││頁）、通訊監察│││││││││譯文（見偵字第│││││││││25950號卷一第│││││││││83頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│六│100年9月14│臺中市大甲區│紀宥呈│廖汎國以其持用之門號│500元│被告於於原審自│廖汎國販賣第│││日18時10分│大甲國小旁之││0000000000號行動電話││白（原審卷第13│一級毒品，累│││許│路邊││與紀宥呈持用之門號09││3頁）、證人紀│犯，處有期徒││││││00000000號行動電話聯││宥呈於警詢時及│刑拾伍年貳月││││││繫，約定於前揭時地交││偵查中之證述（│。未扣案之販││││││易海洛因，並由廖汎國││見偵字第25950│毒所得新臺幣││││││交付1包海洛因予紀宥││號卷一第72至73│伍佰元沒收，││││││呈，並收取500元，而││、92頁）、證人│如全部或一部││││││交易成功││紀宥呈之指認犯│不能沒收時，││││││││罪嫌疑人紀錄表│以其財產抵償││││││││暨指認廖汎國照│之。││││││││片（見偵字第25│││││││││950號卷一第79│││││││││至82頁）、通訊│││││││││監察譯文（見偵│││││││││字第25950號卷│││││││││一第83頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│七│100年9月10│臺中市大甲區│林千翔│廖汎國以其持用之門號│500元│被告於警詢及原│廖汎國販賣第│││日13時40分│之「 熊寶寶 」││0000000000號行動電話││審之自白（警卷│一級毒品，累│││許│托兒所前││與林千翔持用之門號09││第83頁、原審卷│犯，處有期徒│││（更正為13│││00000000號行動電話聯││第27、133頁）│刑柒年捌月。│││時28分許）│││繫，約定於前揭時地交││、證人林千翔於│未扣案之販毒││││││易海洛因，並由廖汎國││警詢及偵查中之│所得新臺幣伍││││││交付1包海洛因予林千││證述（見偵字第│佰元沒收，如││││││翔，並收取500元，而││25950號卷一第│全部或一部不││││││交易成功││98頁、第116頁│能沒收時，以││││││││）、證人林千翔│其財產抵償之││││││││之指認犯罪嫌人│。││││││││紀錄表暨指認廖│││││││││汎國照片（見偵│││││││││字第25950號卷│││││││││一第100至103│││││││││頁）、通訊監察│││││││││譯文（見偵字第│││││││││25950號卷一第│││││││││104頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│八│100年9月14│廖汎國位於臺│林千翔│廖汎國以其持用之門號│500元│被告於警詢及原│廖汎國販賣第│││日16時許│中市大安區松││0000000000號行動電話││審之自白（警卷│一級毒品，累│││（更正為15│九街117號住││與林千翔持用之門號09││第83頁、原審卷│犯，處有期徒│││時53分許）│處附近之涼亭││00000000號行動電話聯││第27、133頁）│刑柒年捌月。││││││繫，約定於前揭時地交││、證人林千翔於│未扣案之販毒││││││易海洛因，並由廖汎國││警詢及偵查中之│所得新臺幣伍││││││交付1包海洛因予林千││證述（見偵字第│佰元沒收，如││││││翔，並收取500元，而││25950號卷一第│全部或一部不││││││交易成功││98頁背面、第11│能沒收時，以││││││││6頁）、證人林│其財產抵償之││││││││千翔之指認犯罪│。││││││││嫌人紀錄表暨指│││││││││認廖汎國照片（│││││││││見偵字第25950│││││││││號卷一第第100│││││││││至103頁）、通│││││││││訊監察譯文（見│││││││││偵字第25950號│││││││││卷一104頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│九│100年9月20│臺中市大甲區│林千翔│廖汎國以其持用之門號│500元│被告於警詢及原│廖汎國販賣第│││日21時許│大甲體育場附││0000000000號行動電話││審之自白（警卷│一級毒品，累││││近││與林千翔持用之門號09││第83頁、原審卷│犯，處有期徒││││││00000000號行動電話聯││第27、133頁）│刑柒年捌月。││││││繫，約定於前揭時地交││、證人林千翔於│未扣案之販毒││││││易海洛因，並由廖汎國││警詢及偵查中之│所得新臺幣伍││││││交付1包海洛因予林千││證述（見偵字第│佰元沒收，如││││││翔，並收取500元，而││25950號卷一第│全部或一部不││││││交易成功││98頁背面至99、│能沒收時，以││││││││116至117頁）│其財產抵償之││││││││、證人林千翔之│。││││││││指認犯罪嫌人紀│││││││││錄表暨指認廖汎│││││││││國照片（見偵字│││││││││第25950號卷一│││││││││第100至103頁）│││││││││、通訊監察譯文│││││││││（見偵字第2595│││││││││0號卷一第104│││││││││頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│十│100年7月23│臺中市大甲區│郭志強│廖汎國以其持用之門號│1000元│被告於原審之自│廖汎國販賣第│││日20時18分│東南亞旅社前││0000000000號行動電話││白（見原審卷第│二級毒品，累│││許│││與郭志強持用之門號09││27、133頁）、│犯，處有期徒││││││00000000號行動電話聯││證人郭志強於警│刑柒年貳月。││││││繫，約定於前揭時地交││詢及偵查中之證│未扣案之販毒││││││易甲基安非他命，並由││述（見偵字第│所得新臺幣壹││││││廖汎國交付1包甲基安││25950號卷一第│仟元沒收，如││││││非他命予郭志強，並收││第121頁背面至│全部或一部不││││││取1000元，而交易成功││122頁、第136│能沒收時，以││││││││至137頁）、證│其財產抵償之││││││││人郭志強之指認│。││││││││犯罪嫌人紀錄表│││││││││暨指認廖汎國照│││││││││片（見偵字第25│││││││││950號卷一第12│││││││││3至126頁）、│││││││││通訊監察譯文（│││││││││見偵字第25950│││││││││號卷一第127頁│││││││││）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│十一│100年9月9│臺中市大甲區│羅元龍│廖汎國以其持用之門號│1000元│被告於原審之自│廖汎國販賣第│││日21時3分│大甲體育場外││0000000000號行動電話││白（原審卷第27│二級毒品，累│││許│圍路邊││與羅元龍持用之門號09││、133頁）、證│犯，處有期徒││││││00000000號行動電話聯││人羅元龍於警詢│刑參年捌月。││││││繫，約定於前揭時地交││及偵查中之證述│未扣案之販毒││││││易甲基安非他命，並由││（見偵字第2595│所得新臺幣壹││││││廖汎國交付1包甲基安││0號卷一第141│仟元沒收，如││││││非他命予羅元龍，並收││至142頁、第15│全部或一部不││││││取1000元，而交易成功││5頁背面）、證│能沒收時，以││││││││人羅元龍之指認│其財產抵償之││││││││犯罪嫌人紀錄表│。││││││││暨指認廖汎國照│││││││││片（見偵字第│││││││││25950號卷一第│││││││││144至147頁）│││││││││、通訊監察譯文│││││││││（見偵字第2595│││││││││0號卷一第148│││││││││頁背面）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│十二│100年9月13│臺中市大甲區│羅元龍│廖汎國以其持用之門號│1000元│被告於原審之自│廖汎國販賣第│││日22時49分│大甲體育場外││0000000000號行動電話││白（原審卷第27│二級毒品，累│││許│圍路邊││與羅元龍持用之門號09││、133頁）、證│犯，處有期徒││││││00000000號行動電話聯││人羅元龍於警詢│刑參年捌月。││││││繫，約定於前揭時地交││及偵查中之證述│未扣案之販毒││││││易甲基安非他命，並由││（見偵字第2595│所得新臺幣壹││││││廖汎國交付1包甲基安││0號卷一第142│仟元沒收，如││││││非他命予羅元龍，並收││頁、第155至15│全部或一部不││││││取1000元，而交易成功││6頁）、證人羅│能沒收時，以││││││││元龍之指認犯罪│其財產抵償之││││││││嫌人紀錄表暨指│。││││││││認廖汎國照片（│││││││││偵卷一第144至│││││││││147頁）、通訊│││││││││監察譯文（見偵│││││││││字第25950號卷│││││││││一第148頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│十三│100年7月25│臺中市大甲區│劉景瑞│廖汎國以其持用之門號│1000元│被告於警詢、偵│廖汎國販賣第│││日19時30分│經國路與 育英 ││0000000000號行動電話││訊及原審之自白│一級毒品，累│││許│路之統一便利││與劉景瑞持用之門號09││（警卷第79頁背│犯，處有期徒││││超商前││00000000號行動電話聯││面、偵字第2595│刑柒年拾月。││││││繫，約定於前揭時地交││0號卷二第79頁│未扣案之販毒││││││易海洛因，並由廖汎國││背面、原審卷第│所得新臺幣壹││││││交付1包海洛因予劉景││27、133頁）、│仟元沒收，如││││││瑞，並收取1000元，而││證人劉景瑞於警│全部或一部不││││││交易成功││詢及偵查中之證│能沒收時，以││││││││述（見偵字第25│其財產抵償之││││││││950號卷一第16│。││││││││6至167頁、第│││││││││184頁背面至18│││││││││5頁）、證人劉│││││││││景瑞之指認犯罪│││││││││嫌人紀錄表暨指│││││││││認廖汎國照片（│││││││││見偵字第25950│││││││││號卷一第169至│││││││││172頁）、通訊│││││││││監察譯文（見偵│││││││││字第25950號卷│││││││││一第173頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│十四│100年8月1│臺中市大甲區│吳明鴻│廖汎國以其持用之門號│2000元│被告於警詢、偵│廖汎國販賣第│││日17時39分│城隍廟旁之巷││0000000000號行動電話││訊及原審之自白│二級毒品，累│││許│子││與吳明鴻持用之門號09││（警卷第78至79│犯，處有期徒││││││00000000號行動電話聯││頁、偵字第2595│刑肆年。未扣││││││繫，約定於前揭時地交││0號卷二第79頁│案之販毒所得││││││易甲基安非他命，並由││背面、原審卷第│新臺幣貳仟元││││││廖汎國交付1包甲基安││27、133頁）、│沒收，如全部││││││非他命予吳明鴻，並收││證人吳明鴻於警│或一部不能沒││││││取2000元，而交易成功││詢時及偵查中之│收時，以其財││││││││證述（見偵字第│產抵償之。││││││││25950號卷一第│││││││││201至202頁、│││││││││第205頁、第22│││││││││3頁背面至224│││││││││頁）、證人吳明│││││││││鴻之指認犯罪嫌│││││││││人紀錄表暨指認│││││││││廖汎國照片（見│││││││││偵字第25950號│││││││││卷一第208至21│││││││││1頁）、通訊監│││││││││察譯文（見偵字│││││││││第25950號卷一│││││││││第212頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│十五│100年8月28│臺中市大甲區│吳明鴻│廖汎國以其持用之門號│2000元│被告於警詢、偵│廖汎國販賣第││（起│日17時30分│城隍廟旁之巷││0000000000號行動電話││訊及原審之自白│二級毒品，累││訴附│許│子││與吳明鴻持用之門號09││（警卷第78至79│犯，處有期徒││表編││││00000000號行動電話聯││頁、偵字第2595│刑肆年。未扣││號16││││繫，約定於前揭時地交││0號卷二第80頁│案之販毒所得││）││││易甲基安非他命，並由││、原審卷第27、│新臺幣貳仟元││││││廖汎國交付1包甲基安││133頁）、證人│沒收，如全部││││││非他命予吳明鴻，並收││吳明鴻於警詢時│或一部不能沒││││││取2000元，而交易成功││及偵查中之證述│收時，以其財││││││││（見偵字第2595│產抵償之。││││││││0號卷一第203│││││││││至204、224頁│││││││││）、證人吳明鴻│││││││││之指認犯罪嫌人│││││││││紀錄表暨指認廖│││││││││汎國照片（見偵│││││││││字第25950號卷│││││││││一第208至211│││││││││頁）、通訊監察│││││││││譯文（見偵字第│││││││││25950號卷一第│││││││││212頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│十六│100年7月22│臺中市大安區│林偉祿│廖汎國以其持用之門號│1000元│被告於本院審理│廖汎國販賣第││（起│日7時15分│大安國小附近││0000000000號行動電話││時之自白（見本│一級毒品，累││訴附│許（更正為│之統一便利超││與林偉祿持用之門號09││院卷第55頁背面│犯，處有期徒││表編│7時20分許│商前││00000000號行動電話聯││至55頁、第89頁│刑柒年玖月。││號17│）│││繫，約定於前揭時地交││背面至90頁）、│未扣案之販毒││）││││易海洛因，並由廖汎國││證人林偉祿於警│所得新臺幣壹││││││交付1包海洛因予林偉││詢及偵查中之證│仟元沒收，如││││││祿，並收取1000元，而││述（見偵字第25│全部或一部不││││││交易成功││950號卷一第24│能沒收時，以││││││││0至241頁、第│其財產抵償之││││││││244頁、第276│。││││││││頁背面）、證人│││││││││林偉祿之指認犯│││││││││罪嫌人紀錄表暨│││││││││指認廖汎國照片│││││││││（見偵字第2595│││││││││0號卷一第246│││││││││至249頁）、通│││││││││訊監察譯文（見│││││││││偵字第25950號│││││││││卷一第250頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│十七│100年7月23│臺中市大甲區│林偉祿│廖汎國以其持用之門號│1000元│被告於本院審理│廖汎國販賣第││（起│日19時17分│城隍廟旁││0000000000號行動電話││時之自白（見本│一級毒品，累││訴附│許│││與林偉祿持用之門號09││院卷第55頁背面│犯，處有期徒││表編││││00000000號行動電話聯││至55頁、第89頁│刑柒年玖月。││號18││││繫，約定於前揭時地交││背面至90頁）、│未扣案之販毒││）││││易海洛因，並由廖汎國││證人林偉祿於警│所得新臺幣壹││││││交付1包海洛因予林偉││詢及偵查中之證│仟元沒收，如││││││祿，並收取1000元，而││述（見偵字第25│全部或一部不││││││交易成功││950號卷一第24│能沒收時，以││││││││3至244頁、第│其財產抵償之││││││││276至277頁）│。││││││││、證人林偉祿之│││││││││指認犯罪嫌人紀│││││││││錄表暨指認廖汎│││││││││國照片（見偵字│││││││││第25950號卷一│││││││││第246至249頁│││││││││）、通訊監察譯│││││││││文（見偵字第25│││││││││950號卷一第25│││││││││0至251頁）││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┼────┼───────┼──────┤│十八│100年7月24│臺中市大甲區│林偉祿│廖汎國以其持用之門號│500元（│被告於警詢、偵│廖汎國販賣第││（起│日6時41分│興安路附近之││0000000000號行動電話│起訴誤值│訊及原審之自白│一級毒品，累││訴附│許│橋上││與林偉祿持用之門號09│1000元，│（警卷第79頁背│犯，處有期徒││表編││││00000000號行動電話聯│應予更正│面至81頁、偵字│刑柒年捌月。││號19││││繫，約定於前揭時地交│）│第25950號卷二│未扣案之販毒││）││││易海洛因，並由廖汎國││第80頁、原審卷│所得新臺幣伍││││││交付1包海洛因予林偉││第27、133頁）│佰元沒收，如││││││祿，並收取500元（原││、證人林偉祿於│全部或一部不││││││判決誤載為1000元），││警詢及偵查中之│能沒收時，以││││││而交易成功││證述（見偵字第│其財產抵償之││││││││25950號卷一24│。││││││││3至244頁、第│││││││││277頁）、證人│││││││││林偉祿之指認犯│││││││││罪嫌人紀錄表暨│││││││││指認廖汎國照片│││││││││（見偵字第2595│││││││││0號卷一246至│││││││││249頁）、通訊│││││││││監察譯文（見偵│││││││││字第25950號卷│││││││││一第251頁）││└──┴─────┴──────┴────┴──────────┴────┴───────┴──────┘