裁判字號：臺灣南投地方法院91年交簡上字第21號刑事判決
裁判日期：民國92年01月10日
裁判案由：過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決九十一年度交簡上字第二一號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○男三右列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院埔里簡易庭民國九十一年十月二日第一審判決（原審案號：九十一年度埔交簡字第一一一號，聲請案號：九十一年度偵字第一八○五號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人提起上訴，理由略以：被告酒醉駕車惡性重大，犯後無悔意，對告訴人未予聞問，亦未與告訴人和解，原審判處被告有期徒刑三月，顯屬量輕，為此依法提起上訴等語。經查，（一）被告尚未與告訴人甲○○達成民事和解之事實，業據原審判決加以審酌。再被告是否已與告訴人成立和解，固為法院量刑審酌標準之一，然法院量刑本應審酌一切情狀而為判定，且刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，係規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，是以過失傷害罪之最重本刑為六月以下有期徒刑之罪，原審既經審酌一切情狀後，判處被告有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準，核其所量處之刑度，並無過輕或不當情形。況有關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院七十五年臺上字第七Ｏ三三號判例參照）。上訴人未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，而泛指原審量刑過輕為不當，其上訴為無理由，應予駁回。（二）告訴人雖聲請本院傳訊證人 陳建忠 ，欲證明本件車禍發生之經過，惟查被告並不否認其對於本件車禍之發生具有過失，本院認為並無就此再傳訊證人之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈崇廉到庭執行職務。
中華民國九十二年一月十日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法官林宜民
法官莊秋燕法官孫于淦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國九十二年一月十日