裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第212號民事判決
裁判日期：民國93年04月28日
裁判案由：給付違約金
臺灣彰化地方法院民事判決九十三年度訴字第二一二號
原告乙○○被告甲○○
居台北縣中和市○○路二九五之三號十二樓右當事人間請求給付違約金事件，本院於民國九十三年四月十四日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬陸仟零捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）一百四十二萬六千零八十八元。
二、陳述：被告於民國八十八年十一月初向原告借款三百萬元，並將其所有坐落彰化縣○○鎮○○段第五０二之三地號土地及地上建物門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○○號房屋設定第二順位抵押權予原告，並約定清償日期為八十九年十月二十七日，並以每日每百元八分計算之違約金，惟屆期被告並未清償，上開抵押物經拍賣結果，原告僅就違約金部分受償二十五萬六千三百一十二元，仍積欠違約金一百四十二萬六千零八十八元，經向被告催討仍置之不理，故提起本件訴訟。至於本金部分已在九十一年十二月十八日聲請本票裁定（九十一年票字第三八六五號），目前在強制執行中尚未受償。
三、證據：提出抵押權設定契約書一件、他項權利證明書一件、民事執行處強制執行金額計算書分配表一件、本票二件（以上均影本）、戶籍謄本一件等為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告於八十八年十一月初向原告借款三百萬元，並將其所有坐落彰化縣○○鎮○○段第五０二之三地號土地及地上建物門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○○號房屋設定第二順位抵押權予原告，並約定清償日期為八十九年十月二十七日，並以每日每百元八分計算之違約金，惟屆期被告並未清償，被告積欠違約金為一百六十八萬二千四百元，上開抵押物經拍賣結果，原告僅受償二十五萬六千三百一十二元之事實，業據其提出本票、抵押權設定契約書、他項權利證明書、民事執行處強制執行金額計算書分配表為證，被告已受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定，視同自認，故原告上開主張，堪信為真實。
三、原告復主張被告積欠違約金為一百六十八萬二千四百元，扣除受償之二十五萬六千三百一十二元，被告尚應給付一百四十二萬六千零八十八元等語。按民法第二百五十二條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。約定之違約金是否過高，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定之標準。茲斟酌本件借貸經過，及被告供擔保設定抵押權之不動產業已拍賣仍不足清償債務，堪認其現無資力清償等情，兩造約定按每百元日息八分計算違約金，尚嫌過高，應核減按每百元日息四分計算為相當，依此計算，則原告得請求之違約金為八十四萬一千二百元，其餘逾此範圍之請求，已嫌過高，不應准許，應予駁回。
四、從而，原告依消費借貸之契約關係，請求被告給付違約金八十四萬一千二百元，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十八日
台灣彰化地方法院民事第一庭~B法官陳弘仁右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官王振州中華民國九十三年四月二十八日