裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第109號民事判決
裁判日期：民國93年04月28日
裁判案由：清償借款
臺灣彰化地方法院民事判決九十三年度訴字第一○九號
原告辛○○○○○法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○送達代收人丙○○被告己○○○兼訴訟代理人丁○○被告庚○○訴訟代理人戊○○右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年四月十四日言詞辯論終結，判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）九十四萬九千三百零二元，及自民國九十年十月八日起至清償日止，按月息百分之０‧七二五計算之利息，並自九十年十一月九日起至清償日止，按上開利率百分之三十計算之違約金。
二、陳述：
（一）被告己○○○於民國九十年三月二十九日，以被告丁○○、庚○○為連帶保證人，向原告借款一百萬元，借據約定應按月償還，然被告己○○○於九十年十月七日償還期款後，尚欠本金九十四萬九千三百零二元，未按期攤還已達二十四期，已屬違約，故依借據第二條第三項第二點規定，可以加收違約金，又依借據第三條第一項可請求被告立即清償本金。
（二）被告己○○○、丁○○雖已付九十二年八月至十二月之款項，然協議約定到九十二年十二月三十一日以前不得少於十八萬元，打字的討論案內容有給被告丁○○看過，被告丁○○並無異議，結果被告己○○○、丁○○並未按照協議在九十二年十二月補足十八萬元，所以協議失效。
三、證據：提出借款申請書一件、借據一件、社員個人股金及借款總帳三件、彰化縣儲蓄互助社登記證一件、彰化縣人民團體職員當選證明書一件、討論案一件（均影本）等為證。
乙、被告方面：
一、被告己○○○、丁○○部分：
（一）聲明：求為判決原告之訴駁回。
（二）陳述：借款之事已於九十二年八月七日達成協議，協議之後被告己○○○、丁○○即簽發本票交給原告，按月繳納現金時換回當月之本票，而被告己○○○、丁○○均遵守協議，自九十二年八月二十五日起迄至九十二年十二月，每月繳交一萬五千元，已經拿回九十二年八月至十二月之本票，原告竟於九十二年十一月聲請支付命令。協議是手寫的，並非原告所提出之打字文件，打字的這份討論案被告己○○○、丁○○並未收到，有關償還方式協議時是全年不得少於十八萬元，亦即到九十三年七月前不得少於十八萬元，並沒有寫九十二年底以前要清償十八萬元。至於借據上「庚○○」之簽名是被告丁○○寫的，「庚○○」之印章也是丁○○刻的，庚○○應該不知道丁○○刻印章這件事。
（三）證據：提出本票影本五件為證。
二、被告庚○○部分：
（一）聲明：求為判決原告之訴駁回。
（二）陳述：借款之事被告庚○○均不知情，也未見過借據上之印章，更未在借據上蓋章。
理由
一、本件原告起訴主張被告己○○○以被告丁○○、庚○○為連帶保證人，向原告借款一百萬元，然被告己○○○於九十年十月七日償還期款後，尚欠本金九十四萬九千三百零二元，未按期攤還已達二十四期，已屬違約，雖然被告己○○○、丁○○雖已付九十二年八月至十二月之款項，然雙方協議約定到九十二年十二月三十一日以前不得少於十八萬元，打字的討論案內容有給被告丁○○看過，被告丁○○並無異議，結果被告己○○○、丁○○並未按照協議在九十二年十二月補足十八萬元，所以協議失效等語。被告己○○○、丁○○辯稱：雖有借款之事，然九十二年八月七日達成協議，被告己○○○、丁○○依照協議自九十二年八月二十五日起迄至九十二年十二月，每月繳交一萬五千元，協議是手寫的，並非原告所提出之打字的討論案，協議沒有寫九十二年底以前要清償十八萬元等語。被告庚○○則以其對借款之事均不知情，也未見過借據上之印章，更未在借據上蓋章等語置辯。
二、原告主張被告己○○○以被告丁○○為連帶保證人，向原告借款一百萬元之事實，為被告己○○○、丁○○所自認，自堪信為真實。
三、又原告主張被告庚○○亦為上開借款之連帶保證人等語，為被告庚○○所否認，辯稱：對借款之事均不知情，也未見過借據上之印章，更未在借據上蓋章等語。按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第三百五十七條之規定自明。又同法第三百五十八條關於私文書經本人或其代埋人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。查原告上開主張係以借據上已有「庚○○」之簽名及印文為依據，然被告庚○○既否認簽名及印文之真正，被告丁○○亦自承借據上「庚○○」之簽名是被告丁○○寫的，「庚○○」之印章也是丁○○刻的等語，此外，原告復未能舉證借據上「庚○○」之簽名及印文為真，故原告主張被告庚○○為連帶保證人云云，即屬無據，不能採信。
四、原告復主張被告己○○○於九十年十月七日償還期款後，違約未按期攤還，尚欠本金九十四萬九千三百零二元，雖被告己○○○、丁○○嗣後依協議付九十二年八月至十二月之款項，然雙方協議約定到九十二年十二月三十一日以前不得少於十八萬元，打字的討論案內容有給被告丁○○看過，被告丁○○並無異議，結果被告己○○○、丁○○並未按照協議在九十二年十二月補足十八萬元，所以協議失效等語。被告己○○○、丁○○則辯稱：欠款之事在九十二年八月七日達成協議，被告己○○○、丁○○依照協議自九十二年八月二十五日起迄至九十二年十二月，每月繳交一萬五千元，協議是手寫的，並非原告所提出之打字的討論案，協議沒有寫九十二年底以前要清償十八萬元等語。經查：被告己○○○於九十年十月七日償還期款後，違約未按期攤還，尚欠本金九十四萬九千三百零二元，原告與被告己○○○、丁○○嗣後在九十二年八月七日達成協議，被告己○○○、丁○○即簽發本票交給原告，按月繳納現金時換回當月之本票，被告己○○○、丁○○已自九十二年八月二十五日起至同年十二月，每月繳交一萬五千元，並已取回九十二年八月至十二月之本票等事實，為兩造所不爭執，且有本票、討論案文件可佐，堪認原告與被告己○○○、丁○○之間就原有之借貸關係已成立協議，則雙方之權利義務關係，自應依協議之內容履行。又原告所主張協議時已約定，自九十二年八月起每月二十五日為償還日，每月最低償還一萬五千元，但須於九十二年底前補足全年差額十八萬元等情，被告己○○○、丁○○對於協議自九十二年八月起每月二十五日為償還日，每月最低償還一萬五千元一節並不爭執，然否認有在九十二年底前補足全年差額十八萬元之約定，是以雙方之爭點即在於協議時究竟有無「在九十二年底前補足全年差額十八萬元」之約定？查原告主張有此約定，雖提出討論案文件為佐，並稱打字的討論案內容有給被告丁○○看過，丁○○並無異議等語，然被告己○○○、丁○○辯稱：協議是手寫的，並非原告所提出之打字文件，打字的這份討論案被告己○○○、丁○○並未收到等語，原告對於其主張有利於己之事實，自應負舉證責任，然原告既未能舉證證明被告丁○○曾同意討論案文件上有關「：：但須於九十二年底前補足全年差額（十八萬不足部分）」之記載，此外，復未能提出協議原始文件或其他證據以實其說，故原告主張被告己○○○、丁○○已違反協議等語，即屬無據，尚難採信。原告既無法證明己○○○、丁○○有何違反協議之情形，自難認原告與被告己○○○、丁○○間所成立之協議有何失效之情形，是以原告主張協議失效，應依原有借貸關係請求給付積欠之借款及利息、違約金等語，尚屬乏據，難以採信，應予駁回。
五、綜上所述，原告既未能證明被告庚○○為借款之連帶保證人，復未能證明被告己○○○、丁○○有何違反協議之情形，則原告主張協議失效，被告應依原有借貸關係連帶給付九十四萬九千三百零二元，及自九十年十月八日起至清償日止，按月息百分之０‧七二五計算之利息，並自九十年十一月九日起至清償日止，按上開利率百分之三十計算之違約金，為無理由，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月二十八日
台灣彰化地方法院民事第一庭~B法官陳弘仁右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官王振州中華民國九十三年四月二十八日