裁判字號：臺灣彰化地方法院92年婚字第674號民事判決
裁判日期：民國93年04月28日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決九十二年度婚字第六七四號
原告甲○○訴訟代理人 趙惠如 律師複代理人丙○○送達代收人丁○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，於中華民國九十三年四月十四日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）緣原告甲○○與被告乙○○（本籍越南人）於民國（下同）八十九年十二月二十六日結婚，因兩造係異國聯姻，原告體念被告獨身來台，舉目無親，故總竭盡所能滿足被告，讓被告衣、食無虞，原告全家人更對被告呵護備至，詎被告婚後不久及經常至外與其國人玩樂至三更半夜使返家，甚至夜不歸營，每月電話費高達三、四萬元，原告每予規勸，被告均置不理。
更甚者，其竟在外與男子有不當之親密行為，實令原告震驚與難過，被告完全無婚姻之誠信，視婚姻如兒戲，甚且對其婚外與男子不當行為毫不避諱、洋洋得意，實令原告為之氣結。九十二年九月初，原告實無法繼續忍受被告在外不尊重婚姻之種種行徑，欲與被告協議離婚，被告竟表示如離婚後其仍可繼續留在台灣工作方允簽字，否則須待其取得身份證後方同意與原告協議離婚，至此，原告始知被告結婚之目的系為了在台工作，取得身份證，而非真心欲與原告共營婚姻生活。。
（二）兩造婚後，原告對被告竭力呵護，被告未予珍惜，竟經常與其國人在外玩樂未歸，經原告規勸，被告並未理會，還與不明男子親密相擁、親吻，無視原告之存在，原告心灰意冷欲與其離婚，被告竟以唯恐自己無法在台工作而予拒絕。原告顯無與被告共為婚姻之意願，兩造目前所維繫者不過是形式之婚姻，感情基礎早因被告對家庭不予聞問及經常在外玩樂為歸而破壞殆盡，兩造之婚姻已難以維繫，原告自得請求判決如訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一件、照片三張為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署查被告之入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其於八十九年十二月二十六日與被告舉行結婚典禮，並辦理註冊登記，婚後，被告及經常三更半夜返家，甚至夜不歸營，更甚者，被告竟在外與男子有不當之親密行為，業據提出戶籍謄本、照片三張附卷可稽，而被告經合法通知未到庭爭執，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
三、按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件身為丈夫之原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
四、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，此係關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，及依客觀之標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。經查，兩造婚後被告深夜未歸，且至外與男子有不當之親密行為，被告完全無婚姻之誠信，視婚姻如兒戲，導致原告無法忍受，顯然夫妻間感情已然淡薄，則兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望，可認任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，是兩造之婚姻顯有難以維持之重大事由，而此事由並非可歸責於原告，從而原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年四月二十八日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官蕭文學右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十三年四月日
法院書記官吳政峰