臺灣彰化地方法院113年度訴字第1123號民事判決

臺灣彰化地方法院民事判決

113年度訴字第1123號

原告 董慧如

被告 黃尹聲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣（下同）411,000元，及自民國113年9月5日起至清償日止按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔分之100分之41，餘由原告負擔。

本判決得假執行。但原告以411,000元為原告供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國110年7月起工作需要資金向原告週轉，原告以現金、匯款及申請銀行貸款方式，分別於附表所示編號1至15之時間，出借如附表所示編號1至15之金額予被告。被告未依約如期清償，於113年6月11日簽立面額100萬元之本票（下稱系爭本票）予原告擔保付款。惟原告於113年7月多次連繫被告還款，被告以尚有貸款拒絕清償，迄今尚欠借款共1,131,201元。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告則以：原告申請之信用貸款並非全由伊所用，原告自110年起出借資金，伊都有按月償還信用貸款，因原告要讓原告之母親安心，伊才簽發系爭本票。伊父親交付原告之母親共25萬元及房屋退租時，原告取走押租金45,000元，應扣抵欠款，至於租房內之電腦桌、桌機、螢幕、Switch遊戲機、氣炸鍋、喇叭等物（下合稱租屋物品）亦為原告取走，應返還予伊等語。　　

四、得心證之理由

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有所規定。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

　㈡原告主張於附表所示編號1至12之時間，出借如附表所示編號1至12之借款金額予被告等語，已提出兩造間之對話內容截取照片、提款記錄等為證（本院卷第93至104頁），被告並未否認此部分借款及尚未清償金額，應認原告主張如附表所示編號1至12之消費借貸關係及欠款金額為可信。又被告否認借用如附表所示編號13至15之金額（下合稱系爭貸款金額）等語，應由原告舉證，原告稱係領出金額交予被告等語，並無其他證據，則尚難認定被告有收受系爭貸款金額，原告主張與被告間有附表所示編號13至15之借貸關係及欠款金額，自不足採。則本件被告尚欠原告如附表所示編號1至12之尚未清償金額共426,000元，經扣除原告承認被告於113年6月24日清償之15,000元，被告欠款金額為411,000元。被告雖抗辯已清償25萬元，及應扣除原告取走之押租金45,000元等語，惟原告僅承認被告於113年6月24日清償15,000元，否認其他，應由被告舉證其餘28萬元之清償事實，就此，被告稱基於誠信關係，未請原告及其母親簽收；若原告未收押租金，則房東交付予誰等語，並未提出清償其餘28萬元之證明，自無從採信為真。至於被告抗辯被告應返還租屋物品等語，非屬本件清償事實，附此敘明。

五、綜上，原告依消費借貸關係，請求被告給付411,000元及自支付命令送達之翌日即113年9月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，不應准許。

六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，茲不再逐一論駁，併予敘明

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

附表（新臺幣）