羅東簡易庭112年度羅小字第307號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度羅小字第307號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 郭定衡
被告 李汪銘 應受送達處所不明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所」「書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。」民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：三、原告或被告無當事人能力。六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款定有明文。
二、查本件原告雖於起訴狀記載被告「甲○○」及其地址「桃園市○○區○○里00鄰○○路0段000巷00號3樓」，然經本院將起訴狀、通知書寄送至上開地址對甲○○送達，均經郵務機關以無此人等為由退回而無法送達，是上址顯非甲○○之地址，原告並未提出甲○○之住所或居所予本院。且本院嗣向宜蘭縣政府警察局羅東分局調取109年3月15日20時20分許所發生交通事故之資料，警方則函覆表示該交通事故雙方於警方當日到場時已自行離去，而警方所附之報案紀錄單亦無事故當事人的年籍資料，且經本院命原告補正被告之地址及年籍資料後，原告仍未依限補正，足見原告尚無法特定具體當事人、亦未依法提出被告之地址，本院難以認定被告之當事人能力之有無，亦無法送達文書。綜此，本件原告起訴有上述欠缺，且經本院命補正後逾期仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官張文愷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官蕭亦倫