臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
112年度羅醫小字第2號
原告 曾羽謙
兼
訴訟代理人 曾忻蘋
被告 陳達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告甲○○起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）100,000元（本院卷第13頁）。嗣於民國112年4月14日具狀追加原告乙○○，並變更聲明為：被告應給付原告甲○○50,000元、給付原告乙○○49,000元之精神慰撫金（本院卷第57頁），經核追加原告部分與原起訴之基礎事實相同，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告甲○○、乙○○（以下合稱原告）於111年11月29日至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）進行子宮頸抹片檢查（下稱系爭檢查），並表示伊等均未婚且未有過性行為，檢查時請不要傷到處女膜，被告係羅東博愛醫院婦產科醫生，於看診過程中曾向伊等保證系爭檢查不流血及不會痛，然均流血且感覺疼痛，經向被告質問不是保證不流血及不會痛，被告亦承認都是他的錯，且稱使用5倍擴張器，侵害伊等身體、健康，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如壹、程序事項：更正後訴之聲明所示。
二、被告則以：伊進行系爭檢查前已確認原告均曾做過抹片檢查，理應知悉抹片檢查過程及可能情況；而伊之所以向原告保證不流血及不會痛，係因伊做抹片檢查30年超過10萬人次，使用小型擴張器，再加上5人份潤滑劑，有絕對經驗及方法減少疼痛，且看診過程保證不痛及不流血可以減少病人害怕心理，讓其接受有利之防癌抹片檢查；又伊係告知原告擴張器用5倍潤滑劑，並非5倍擴張器，而原告主觀表示疼痛，雖伊詫異，但既然「客訴」，伊立即抱歉並表示都是伊的錯，然非承認有何傷害事實；原告僅口頭主張有流血及提出沾有血跡之衛生紙照片，並無驗傷單等任何證據，無從證明血跡係伊進行系爭檢查所致，況伊於檢查過程中沒有看到任何一滴血等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固分別定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨參照）。本件被告否認有何侵權行為，原告自應就其主張被告不法侵害原告身體、健康，其身體、健康受損害與侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。
㈡原告就其上開主張，雖據提出沾有血跡之衛生紙照片及111年11月29日進行系爭檢查之錄音檔案暨譯文（本院卷第61頁、第63頁、第119頁、第123頁）為憑，惟前開沾有血跡之衛生紙照片，無法證明血跡之來源及為系爭檢查所致；另本院於112年9月18日當庭勘驗前開錄音檔案，被告固於系爭檢查當下表示保證不流血及不會痛，嗣經原告反應流血及疼痛，被告雖稱：「痛得要命，這樣，確實是我的錯」，但其其同時稱：「但是處女膜沒有碰到」，且原告稱：「你看，兩個都有流血。」，被告反問：「流血？」，並稱：「我剛剛進去出來我都沒看到…」等語，有本院勘驗筆錄（本院卷第130-131頁、第134-135頁）在卷可稽，足徵原告主張因系爭檢查而流血乙節，顯非無疑；況本院函詢羅東博愛醫院有關原告之抹片檢體有無血液，並提供原告之抹片檢查報告供參，羅東博愛醫院病理科亦回覆：子宮頸抹片在目視下並無血液，在顯微鏡下有正常抹片可能存在的幾顆紅血球，且原告抹片檢查表所示之抹片判讀結果，抹片品質均為良好（本院卷第97-99頁、第103頁、第107頁），亦難認原告主張因系爭檢查而流血情事為真；再者，原告固又主張被告使用5倍擴張器而有醫療疏失，然前開錄音檔案內容顯示，原告詢問：「你剛剛有用擴張器是不是？擴張器加…」，被告亦稱：「…沒有用到5倍」等語，有本院勘驗筆錄（本院卷第135頁）附卷可佐，無從證明被告之醫療行為有何疏失，原告復未提出其他事證舉證以實其說，自難認被告有何故意或過失不法侵害原告權利之行為。從而，原告就其主張被告進行系爭檢查有疏誤而不法侵害原告身體、健康，及原告身體、健康受損害與侵害行為間有相當因果關係等情，均未能舉證以實其說，是原告據此主張被告應賠償其損害，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告就其主張被告應負侵權行為損害賠償責任之要件，均未能舉證以實其說，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付如壹、程序部分：更正後訴之聲明所示之金額，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官邱淑秋