臺灣屏東地方法院105年度訴字第40號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第40號民事判決

裁判日期：民國105年06月27日

裁判案由：返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第40號原告 藍春源 被告 藍富春 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰壹拾萬元，及自民國一０五年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告以 藍偉誠 為被告，起訴請求其給付新台幣（下同）
210萬元本息，於起訴狀繕本送達後，追加藍富春為被告，核其所為當事人之追加，與原訴係基於同一請求權基礎事實，即基於同一委任扶養 藍柯月榮 契約之解除，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，於法並無不合，應予准許。又原告嗣後撤回對被告藍偉誠之起訴（見本院卷第114、115頁），未經被告及藍偉誠提出異議，應認該部分業經合法撤回起訴。其次，被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告為兄弟，關於 兩造 之母親藍柯月榮之扶養，伊本應一併負擔，惟因伊女罹患精神分裂症亦需專人照顧，以致伊無力負擔照顧母親之義務，故於民國102年3月間與被告達成協議，委任被告代伊履行照顧藍柯月榮之扶養義務，伊願給付被告210萬元以為報酬，又因被告主張其妻罹患腦中風亦由被告照顧，故關於代伊履行藍柯月榮之扶養部分，被告之子藍偉誠可代為履行，伊對此亦表同意，並於
102年3月18日，將210萬元匯入被告所指定之藍偉誠帳戶內，惟嗣後藍柯月榮於103年9月3日因跌倒受傷住院，出院後需專人照料生活起居，於103年9月4日至13日間，伊曾多次請求被告履行上開協議，均遭被告拒絕，伊遂分別於
104年5月3日、8日、18日寄發存證信函予被告，請求其自104年5月12日起履行上開協議，被告不僅置之不理，且避不見面，伊與兩造之妹 藍麗玉 遂於104年5月13日將藍柯月榮送至被告之子藍偉誠住處，請藍偉誠代為履約，惟藍偉誠不僅嚴詞拒絕，並辱罵及毆打伊，伊與藍麗玉不得不將藍柯月榮接回自行照顧，則被告既已拒絕履行上開協議，原告自得依民法第229條、第254條規定解除契約，並依民法第
259條第1項第1、2款規定，請求被告加計利息返還伊給付之210萬元等語，並聲明：被告應給付原告210萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票影本、存摺影本、存證信函、診斷證明，又據藍偉誠於本院陳稱：被告確有經由其之帳戶收到原告所匯之系爭210萬元等語（參見本院卷第31、34頁）。另證人藍麗玉亦於本院證稱：其由母親藍柯月榮處知悉原告委由被告代為履行照顧母親之義務，原告並因此給付被告210萬元之報酬，原告於105年5月13日至潮洲藍偉誠住處找被告時，其有陪同到場，其亦想問被告究竟有無要扶養藍柯月榮，當時藍偉誠有向原告表明，拒絕幫被告扶養藍柯月榮，扶養藍柯月榮係被告之事，與藍偉誠無關等語（見本院卷第140、141頁），證人藍麗玉所述核與原告主張大致相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，本件原告主張依民法第229條、第
254條規定以追加起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並依民法第259條第1項第1、2款規定，請求被告給付原告210萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日（即105年5月31日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月27日
民事第二庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月27日
書記官黃佳惠