裁判字號：臺灣屏東地方法院105年輔宣字第10號民事裁定
裁判日期：民國105年06月27日
裁判案由：輔助宣告
臺灣屏東地方法院民事裁定105年度輔宣字第10號聲請人 鄭友琇 相對人 鄭琇丹 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告鄭琇丹（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定鄭友琇（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人鄭琇丹之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人之財產負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭友琇之妹即相對人鄭琇丹（年籍資料詳主文）因思覺失調症，雖經延醫診治，惟無起色，已至不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條之規定，對其為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明、屏安醫院診斷證明書、親屬會議同意書等件為證。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文，家事事件法第174條第1項亦同此規定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。另依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。
㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。
三、經查：
（一）本院前往屏安醫院在鑑定人 黃文翔 醫師前勘驗所見，相對人外觀四肢健全，行動自如，具完足行動能力；衣著適當，身體無異味，清潔度佳，自述能自行進食、沐浴、更衣及清潔，具完足生活自理能力；其能正確回答年籍資料、親屬系統並辨識親人、自述曾當過家樂福收銀人員，其計算、語言溝通無問題，有完足口語溝通能力。本院乃就相對人之精神及心智狀況請求鑑定，經鑑定人鑑定結果，認相對人患有慢性思覺失調症合併邊緣性智商。個案於16年前即被發現明顯精神疾病症狀，隨後經屏東縣佑青精神科醫院、高雄榮民總醫院屏東分院、屏東市屏安精神科專科醫院之精神科專科住院治療，出院後轉往屏安醫院康復之家接受長期治療迄今。身體狀態方面，四肢行動能力正常，可以與人做口語溝通，但理解能力及語言表達能力因幻覺及妄想之干擾，而明顯受損。對於基本資料（包含姓名、身分證統一編號、出生年月日、年齡、住址、家中電話、子女數目、父母、前配偶姓名及過去工作地方、畢業學校名稱…）問題全數可以正確回答。個位數及兩位數加減計算可以執行，100持續減7的計算可以完成。其心理衡鑑結果語言智商為75分，作業智商為81分，總智商落在77分，屬邊緣智商。由臨床及平日生活功能判斷，已達到邊緣性智商（低於平均水準，但是未達輕度智能不足）之程度。精神方面，個案意識清楚，可以與人流暢交談，說話速度尚可。但思考邏輯偏離現實（告訴姐姐可以在瓶子裡養小孩、自己有時會變成男性）。會有被迫害、被跟蹤的妄想、聽幻覺（很多男性聲音告訴她、指揮她，要她三從四德）、視幻覺（看到穿古裝的人走向她、看到血滴子一直轉、看到醫師的眼睛變成綠的）。現實判斷力欠佳，但對於金錢、數字尚有概念（打一次公用電話多少錢、一個便當、一杯奶茶、一份報紙大約多少錢、由此地坐計程車到車站約多少錢）。認知功能受損，行為退化，但對於時間、地方及人物定向能力尚正常。日常生活方面，可以自己進食、沐浴、更衣、翻身、大小便、移動身體等。可以自行購物及計算該找回之零錢，也可以到金融機構辦理存提款。有部分職業、社交功能，可以自行搭乘或使用大眾交通工具，也可以騎乘腳踏車、機車。個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但因有被迫害、被追蹤之妄想與聽、視幻覺，而干擾現實判斷能力，致情緒衝動控制不佳。過去處理財務十分輕率（存款僅有一萬元而去訂購五百萬元之房屋、被騙合夥開木瓜牛奶店而大幅虧損），易遭詐騙。因此可以判斷個案已經長期罹患慢性思覺失調症合併邊緣性智商，導致個人認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力也明顯受損。無法完全獨立處理個人事務與財務管理，已經達輔助宣告之標準等情，有本院105年5月18日訊問筆錄、屏安醫院105年5月18日屏安醫字第（
105）0220號函所附之精神鑑定報告書及臨床心理衡鑑照會及報到單各1份在卷可憑。
（二）本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，兼衡酌聲請人所述相對人之前多次受詐騙之事實等一切情狀，認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其因辨識能力顯有不足，易受有心人利用而受損害，有置專人輔助必要。從而，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，應予准許。
四、查受輔助宣告人鄭琇丹父母俱歿，有手足三人，兄姐各一人，弟已歿。又相對人已離婚，育有獨子 柯信宇 ，年24歲，但因案被通緝，久已失聯（見本院卷第30頁，柯信宇刑事前案紀錄表）。受輔助宣告人平時自己獨居。本院審酌聲請人係受輔助宣告人之姐，有意願擔任其輔助人，其執行輔助能力亦足勝任；且受輔助宣告人亦同意聲請人鄭友琇擔任輔助人（本院卷第14頁）。乃認由鄭友琇擔任受輔助宣告人之輔助人，應符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定鄭友琇為輔助人。
五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。
中華民國105年6月27日
家事法庭法官朱盈吉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月27日
書記官姚佳華