裁判字號：臺灣臺北地方法院99年簡字第3773號刑事判決
裁判日期：民國99年10月18日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決99年度簡字第3773號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第1231號、99年度偵緝字第1232號）及移送併案審理（99年度偵字第19337號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院訊問後，被告自白犯罪，經合議庭裁定認宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人為財產犯罪行為，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國98年10月28日前之98年間某日，經由其夫 林易清 ，在台北市某處，將其所有之華南商業銀行東台北分行帳戶（帳號：000000000000，下稱華南銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之成年人使用，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行。嗣上開詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示之方式，致 鄭淇丰 、乙○○、丙○○陷於錯誤，而於附表所示時間、地點，將附表所示款項匯入如附表所示之帳戶內。嗣經鄭淇丰、乙○○、丙○○分別報警，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據：
(一)被告於偵查中之供述、於本院審理中之供述及自白。
(二)告訴人鄭淇丰、證人 謝璇 於警詢及偵查中之證述。
(三)告訴人乙○○於警詢中之證述及偵查中之指述。
(四)告訴人丙○○於警詢中之證述。
(五)華南商業銀行東台北分行98年11月18日華東台存字第098346號函附被告之華南銀行帳戶存款往來明細及開戶資料、被告之華南銀行帳戶98年9月30日至98年11月16日存款往來明細表、合作金庫商業銀行營業部98年12月7日合金營櫃字第0983107307號函附被告合庫帳戶開戶資料及交易往來明細表。
(六)告訴人鄭淇丰提出之郵局自動櫃員機交易明細表1份。
(七)告訴人乙○○提出之中國信託自動櫃員機交易明細表、網頁列印資料，以及桃園縣政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。
(八)告訴人丙○○提出之華南銀行自動櫃員機交易明細單，以及台北市政府警察局中正一局博愛路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，將其所有之華南銀行帳戶、合庫帳戶提款卡及密碼交付他人，供他人作為詐欺取財之用，並未參與詐欺犯行構成要件之實施。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2項之規定，應按正犯之刑減輕之。被告以一幫助行為同時提供2帳戶資料，幫助詐欺集團先後對告訴人鄭淇丰、乙○○、丙○○詐欺取財，侵害數個財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪論處（最高法院98年度台非字第30號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會研討結論參照）。檢察官移送併案審理之告訴人丙○○遭詐欺取財部分，與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。又刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院33上字第793號判例、95年度台上字第6767號判決意旨參照）；被告雖係經由其夫林易清交付上開帳戶資料予詐欺集團成員，惟揆諸前揭說明，本件並無適用刑法第28條論以共同幫助之餘地，附此敘明。
(二)爰依被告之供述及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等，審酌：被告為專科畢業之智識程度，前未曾因犯罪遭判處罪刑，提供帳戶供不法之徒詐取他人財物，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添告訴人等尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，惟其犯後坦承犯行，並已當庭賠償告訴人鄭淇丰新台幣（下同）1萬元、賠償告訴人乙○○4,025元完竣（至告訴人丙○○部分，其遭詐騙匯入被告華南銀行帳戶之40,000元，華南銀行於98年10月28日凍結帳戶後，告訴人丙○○已全額領回，有本院99年9月21日公務電話記錄附卷可參，併予敘明），並經告訴人鄭淇丰表示願原諒被告之意，有本院99年10月8日訊問筆錄附卷可參，犯後態度尚稱良好，及其犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次係因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並賠償被害人鄭淇丰、乙○○完竣，足見被告深具悔意，雖誤蹈法網，然經此次偵查、審理及科刑之教訓，應知惕勵，信無再犯之虞；本院審酌被告年逾六旬，目前從事清潔工，需協助殘障之子日常生活起居等情，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年10月18日
刑事第十六庭法官陳蒨儀上正本證明與原本無異。
書記官呂慧娟中華民國99年10月18日附錄本判決論罪法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬───────────────┬───────┬─────┐│編號│告訴人│犯罪方式│告訴人匯款時間│匯款金額、│││││、方式│匯入帳戶│├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┤│1│鄭淇丰│98年10月28日21時許，詐欺集團成│98年10月28日在│9,989元││││員撥打電話予鄭淇丰，佯稱係網路│桃園縣中壢市中│匯入被告之││││賣家，並稱鄭淇丰於網路購物時誤│大路郵局之自動│華南銀行帳││││設定為按月自動扣款，需更改設定│櫃員機匯款│戶││││，致鄭淇丰陷於錯誤，而依其指示││││││操作ATM匯款│││├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┤│2│乙○○│乙○○於98年10月28日上網時，自│98年10月28日16│4,025元││││稱「 小惠 」之詐欺集團成員佯稱欲│時19分在桃園縣│匯入被告之││││援交，與乙○○相約在桃園縣中壢│中壢市某統一超│合庫帳戶││││市後火車站見面，並於同日15時50│商內之自動櫃員│││││分許撥打電話予乙○○，佯稱需以│機匯款│││││ATM確認身份資料，致乙○○陷於││││││錯誤，依其指示轉帳│││├──┼───┼───────────────┼───────┼─────┤│3│丙○○│98年10月28日19時許，詐欺集團成│98年10月28日21│40,000元││││員撥打電話予丙○○，佯稱係華書│時27分在台北市│匯入被告之││││網員工，並稱丙○○於網路購買書│重慶南路1段38│華南銀行帳││││籍時轉帳扣款有誤，需加以更改，│號之華南銀行提│戶││││致丙○○陷於錯誤，而依其指示操│款機匯款│││││作ATM匯款│││└──┴───┴───────────────┴───────┴─────┘