臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度花小字第91號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一朗
被 告 巫美鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴
時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條
第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。
二、原告起訴主張被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申請
個人信用貸款，惟嗣未依約還款，積欠其共計新臺幣42,790
元及利息等未清償，嗣該銀行已將上開債權讓與訴外人普羅
米斯顧問股份有限公司，該公司再將該債權讓與予原告，爰
依法請求被告給付上開款項等語。經查，原告所提之起訴狀
固載明被告住所為花蓮縣○○市○○○街○○○號9樓之5，然
經本院函請花蓮縣警察局花蓮分局查訪被告是否實際居住該
址，依該分局所提供之訪查紀錄表顯示被告未居住於該址等
情，此有該分局109年2月26日花市警刑字第1090003794號函
1份附卷可佐，顯見被告並未居住上開地址。又查被告於本
件起訴時之住所為新北市○○區○○路○○號等節，有本院依
職權所調取之戶役政資料1份在卷可稽，依上開規定，本件
自應由被告住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄
法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年2月27日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月27日
書記官黃添民