宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王婉馨
被 告 潘俊霖
上列當事人間103年度雄小字第648號清償債務事件於中華民國
103年5月6日下午2時42分言詞辯論終結，並於同年5月27日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 黃鳳岐
書 記 官 陳麗靜
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零捌拾元，及自民國一百零二年
六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰捌拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國99年12月15日向伊請領信用卡，並領用
卡號0000000000000000號之VISA信用卡，依約被告得於特約
商店記帳消費，惟應依約定方式繳納消費款，如未繳納，應
另按週年利率20％計算利息。被告至102年6月20日止累計
積欠伊消費本金新臺幣（下同）49,080元、其他費用328元
未償還等情，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳務資
料、帳務明細、客戶消費明細表等為證，經本院核對無訛，
且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，原告主張之事實，堪信為真。
二、然按債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，
巧取利益，民法第206條定有明文。經查，原告請求之利息
已高達週年利率20%，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，又在消費借貸契約中，除本金、利息及違約金外，實
難想像尚有何其他費用存在之必要，則該所謂之其他費用，
容係原告巧立名目所收取之額外費用，應非消費借貸契約所
生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依前揭法文規定
，係違反禁止規定而無效，是原告自不得請求其他費用328
元部分。
三、從而，原告據以請求被告清償如主文第1項之金額及利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁
回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年5月27日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳麗靜
法官黃鳳岐
正本係照原本作成。
中華民國103年5月27日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費180元
合計1,180元