臺灣新北地方法院100年度婚字第1199號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第1199號民事判決

裁判日期：民國101年03月05日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第1199號原告 林吉庭 被告 武氏燕 上列當事人間請求離婚事件，本院民國101年2月21日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告原為越南國人，現已取得我國國籍，兩造前於民國90年7月18日結婚，未生育子女，因相對人在越南結婚，並育有1名子女，故原告每年均會讓被告返回越南2次，詎於99年11月間，被告表示要幫家裡賺錢，即外出至林口上班，在工作場所結識同鄉外勞，竟於100年3月18日離家出走，嗣於同年4月26日打電話給原告，表示其肚子怪怪的，要求原告帶其去婦產科，經醫師診斷後，得知被告已懷孕6週，翌日，被告整天對原告稱「我要拿掉小孩，我要死給你看」，原告遂帶被告去做人工流產手術，被告手術麻醉藥退後，叫原告去開車，被告即行蹤不明，原告雖打電話給被告，但被告之手機均關機，嗣於100年6月6日端午節，被告返家住12天後，又不告而別，並於100年6月20日再度返家，表示其租屋處之浴室壞掉，但被告洗澡之後又離去，迄今未歸，音訊全無，為此，原告曾起訴請求履行同居，業經鈞院於100年8月31日以100年度婚字第610號民事判決獲勝訴並確定（100年10月11日確定）在案，惟被告迄今去向不明，並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造已1年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，為此原告依該民法第1052條第1項第5款及同條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。原告並就上開主張法定之離婚事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係現仍存續中，被告於100年6月20日離家出走，去向不明，迄今仍未返家，為此，原告曾起訴請求履行同居，業經本院於100年8月31日以100年度婚字第610號民事判決獲勝訴並確定（100年10月11日確定）在案，惟被告迄今去向不明，並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據其提出提出戶籍謄本2件、本院100年度婚字第610號民事判決及確定證明書影本各1件為證，且經證人即原告父親 林太郎 於101年1月9日到庭證述明確（見本院該日筆錄），且經本院調取本院100年度婚字第610號案卷暨該民事判決書各1份查明無訛。另經本院函請警方查詢被告現設籍地「新北市○○區○○○街○○號2樓」住居情形結果，被告未居該處，有卷附新北市政府警察局新莊分局函暨查訪表在卷可參，而被告經依法公示送達合法通知，未到場提出書狀作任何有利之答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院亦著有49年台上字第1233號判例可稽。本件原告聲請求被告履行同居之訴，前經本院於100年10月31日以100年度婚字第610號民事判決原告勝訴，嗣並於100年10月11日確定在案，業據本院調取該案卷暨該民事判決書各1份核閱無訛，被告於該案判決確定後仍未履行同居義務，又查無有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第2項之重大事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年3月5日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年3月5日
書記官郭雅妮