臺灣臺南地方法院101年度抗字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國101年02月01日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度抗字第8號抗告人 郭婉君 相對人 楊耀焜 上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國100年12月21日本院100年度司票字第2188號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例足資參照）。
二、本件相對人主張： 伊執 有抗告人所簽發，如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，爰依票據法第123條及非訟事件法第194條，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，觀諸前開本票之應記載事項均記載齊備（註：本票未載到期日者，視為見票即付，為票據法第120條第2項所明文規定），並無票據無效之情形存在，是原審依相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。
三、雖抗告意旨略以：伊不認識系爭本票之執票人，系爭本票所填載之金額、字體離譜錯誤，亦未填載兌現日期，且發票日為94年10月3日，距今已逾6年，超過追索權之時效，系爭本票應為無效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。然查：本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否而已，並無確定實體上法律關係存否之效力。因此，抗告人上揭所稱縱屬實在，亦係實體上之爭執，依上揭判例意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權是否存否之訴，以資解決，要非於本件非訟程序所得加以審究。從而，原審為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月1日
民事第二庭審判長法官李杭倫
法官盧亨龍法官許蕙蘭本裁定正本與原本相同。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年2月1日
書記官曾美滋┌─────────────────────────┐│附表：101年度抗字第8號│├──┬──────┬─────┬───┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新台幣）│││├──┼──────┼─────┼───┼─────┤│001│94年10月3日│100,000元│未載│CH475305│└──┴──────┴─────┴───┴─────┘