臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第705號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第705號刑事判決

裁判日期：民國96年06月14日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第705號上訴人即被告甲○○
（現在臺灣臺中戒治所強制戒治中）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3118號，中華民國96年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第18000號，移送併案審理案號：95年度偵字第21971號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○在本院未提出其他有利之證據，然仍矢口否認犯行，且辯稱：其確未參與本件竊案，證人 羅永林 指認錯誤，羅永林指認所見之對象，係口操流利台語，但其自幼在眷村長大，不諳台語云云。但查被告長期生活於臺灣社會，其是否仍不諳此社會習用之語言，已堪置疑；況其習用語言之事實，本難以由外形觀察得知，或由法院調查證實（此項事實之調查，有賴被告主觀配合，而此又關係被告犯行之認定，自難期被告為符合客觀情況之配合），被告此項辯解自無足採。又本件查獲之經過，係由員警依路口監視器錄得之嫌犯使用車輛車號，循線查知為出租車輛，乃依車上所裝衛星定位系統，追躡得被告駕車位置，而逮獲被告，並取出車上做案工具，在查知嫌犯使用之車輛為出租車輛時，員警曾要求出租車行保密，暫勿通知承租人，故能迅速查獲被告，並通知曾目擊被告之證人羅永林指認等情，業據承辦員警 陳泓利 於本院到庭結證甚詳，足證被告所辯，其係因得知警方追查 章松元 駕駛該車做案，始將車輛要回自行駕駛云云，毫無可信。本件被告上訴意旨否認犯行，仍執陳詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、至臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第8697號移送併案審理意旨另略以：被告甲○○與章松元（另行通緝）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年7月21日晚上9時許，駕駛其向美全小客車租賃有限公司（下稱美全公司）所承租之車牌號碼：00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路○○○巷○○號丙○○之住處，以爬入防火巷，由花架上方破壞花棚進入側院，再破壞鐵窗鎖頭，敲破玻璃之方式，侵入丙○○上開住處內，竊取丙○○所有液晶電視1台、手機3支、數位相機1台、鑽石戒指及耳環各1只、手錶5支（女用3支、男用2支）等物，價值總計約新台幣250,000元，得手後旋即逃逸。嗣經丙○○發現後，乃報警處理，經警調閱附近錄影帶，發現係被告所承租上開車輛，因而循線查獲，而認被告亦涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。但查此部分移送併案審理之同一事實，前經原審法院判決被告無罪在案，有附件可憑，檢察官就此部分判決，並未提起上訴，已告確定；而刑法關於連續犯規定，業經總統於94年2月2日公布刪除，並自95年7月1日起施行，本件移送併案審理之事實，與上開論罪科刑部分之事實，均係發生於00年0月0日以後，兩者並無連續犯裁判上一罪之關係可言，本院自不得併予審究，應退還原移送機關，另行依法處理，附此敍明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年6月14日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國96年6月14日