臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第275號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳俊民
被 告 蔡文慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零伍拾捌元及自民國一百零七年
一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰玖拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北
市三重區，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國103年11月11日22時許，駕駛
車牌號碼000-000普通重型機車，行經新北市○○區○○○
路○○巷前，因有未注意車前狀況之過失，致擦撞路旁由原告
所承保、訴外人 袁平 所有並停放之車牌號碼000-0000自用小
客車（下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，致原告支付車
體修復費新臺幣（下同）17,390元（零件890元、工資5,300
元、烤漆11,200元），原告已依保險契約賠付被保險人上開
修復費用，依法取得代位權。為此，爰依侵權行為及保險法
代位權之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付17
,390元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
四、法院之判斷：
(一)原告主張系爭車輛因被告未注意車前狀況過失致毀損之事實
，業據其提出行照、車損照片、新北市政府警察局三重分局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖暨初步
分析研判表、估價單、統一發票及汽車險賠款同意書各乙份
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調取本
件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、事故現場相片及
當事人酒精測定記錄表等件附卷可資佐證，被告則已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，本件被告於警訊時陳稱：「（問：肇事前行進方向、
車道及肇事經過情形？）答：當時我是大同北路直行，因為
精神不濟，所以就撞到停在路邊的車子。」等語，有道路交
通事故談話紀錄表存卷可參，足見被告駕車行經肇事地點，
因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施致肇事，有違
上開道路交通安全規則之規定，堪認被告對本件事故之發生
，具有過失。是新北市政府警察局交通警察大隊亦同此認定
「蔡文慶未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇
事原因，有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，益徵被
告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18
4條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第196條第1項亦有明文。而依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查
，系爭AGL-5597號自用小客車係民國103年5月（推定15日）
出廠使用，有行車執照影本在卷可稽，至103年11月11日受
損時，已使用5月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則
，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
，故為6月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載
，修車支出之零件費為890元，更新零件之折舊價差顯非必
要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，即自用小客車耐用年數五年，每年折舊
千分之三六九，是以系爭車輛上開零件之折舊金額為164元
（計算式：①第一年：890元×0.369×6/12＝164元，元以
下四捨五入，下同），則扣除折舊後，原告得請求之修車零
件費為726元。此外，原告另支出工資5,300元、烤漆費11,
200元，無須折舊，是原告共得請求之修車費用，共計17,
226元（計算式：726元＋5,300元＋11,200元）。
(四)末按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標
線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目定有明文；又汽車
臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時
停車；汽車停車時，在禁止臨時停車處所不得停車，道路交
通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款亦分別
定有明文。另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理
人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項各規定。經查，本件事故之發生，被告固有未注意車前狀
況之過失，惟原告所承保之系爭車輛駕駛人袁平停放系爭車
輛係在繪設有紅色標線禁止臨時停車處，顯見袁平停放該車
輛時已違反道路交通安全規則前揭規定，對本件事故之發生
亦與有過失，此有新北市政府警察局三重分局事故現場照片
、道路交通事故初步分析研判表等件附卷可資佐證，復為原
告所自承，則原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情
節及相關事證，認原告之過失程度為十分之三，被告之過失
程度為十分之七，是被告應賠償原告之金額應減為12,058元
（計算式：17,226元×7/10＝12,058元）。
(五)從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付12,058元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年1月13日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
(六)本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，應由
被告負擔693元，餘由原告負擔。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之19第1項、第79條、第385條第1項、第436條之20
，判決如主文。
中華民國107年2月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年2月27日
書記官王麗智