臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
107年度重小字第222號
原 告 黃三郎
被 告 蔡育錡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰貳拾捌元，及自民國一百零七
年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰參拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月12日19時33分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車沿新北市○○區○○路○○○巷
往樹林方向行駛，行經新樹路與大安路口，竟由新樹路302
巷違規闖越紅燈右轉往大安路方向前進，致與原告所駕駛沿
新樹路往樹林方綠燈直行之車牌號碼000-00號營業小客車（
下系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，經送修後支出
修復費用新臺幣（下同）60,500元（含材料費23,800元、鈑
金及工資36,700元），又系爭車輛為營業小客車，於送修期
間共18天無法營業，計受有營業損失26,748元（計算式：1,
486×18天＝26,748元），另原告因系爭車輛送修支付拖吊
費1,500元，交通費430元（去修車廠之計程車資125元＋去
派出所製作筆錄之車資305元），合計原告共受損88,748元
，扣除修車材料費折舊額後為65,000元。為此，爰依侵權行
為之法律關係，請求被告給付原告65,000元及自起訴狀繕本
送達翌日送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法
定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告有將該車輛賣
掉，且伊沒有看到系爭車輛受損情形，故原告請求之金額顯
不合理等語。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛車輛因有違規闖越紅燈右轉
之過失致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損之事實，業據其
提出新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單暨初步
分析研判表、估價單等件資料為證，並經本院依職權向新北
市新莊分局調閱本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及
當事人酒精測定紀錄表等資料核閱無訛，復為被告所不爭執
，堪認為真實，被告顯然違反道路交通安全則第102條第1項
第1款前段之規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。」就本件事故之
發生具有過失甚明，自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原
告請求之項目及金額分別審酌如下：
（一）拖吊費暨交通費部分：按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字
第1903號判決意旨參照）。本件原告雖主張系爭車輛送修
支付1,500元拖吊費等語，然並未提出任何證據足以證明
確有此支出，依法自難為有利於原告之認定。又原告復主
張因前往修車廠及派出所作筆錄須搭乘計程車，因而支出
交通費用430元，固據其提出計程車乘車證明單2紙為證，
惟就該等證明單內容觀之，均未記載駕駛人之姓名，並經
其簽名或核章，且此支出為其行使權利所必要，與本件車
禍並無因果關係存在，是以原告此部分請求，均非有據。
（二）修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議參照）。本件系爭車輛之修理均係以新零件更
換被損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償之依據時，
自應將料折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於96年1月（
推定15日）出廠，有行照影本在卷可佐，至106年8月12日
受損時，已使用逾4年，而本件修復費用為60,500元（含
料料23,800元、鈑金及工資36,700元），有估價單在卷可
憑，被告雖辯稱伊沒有看到系爭車輛受損情形，故原告請
求之金額，顯不合理等情，然此係空言為辯，且原告之權
利，並未因被告未看過車輛受損情形而受影響，是其所辯
不足採信。惟原告主張之修復材料費係以新品換舊品，揆
諸前述，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，
以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車貨車
之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折
舊年數為4年，則系爭車輛之修復材料費扣除折舊後之餘
額為10分之1即2,380元，至於鈑金及工資，則不因新舊車
輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之
修復費用為39,080元（計算式：2,380元＋36,700元＝39,
080元）。
（三）營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依
通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利
益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查系爭車輛
為營業車輛，則原告主修車期間受有營業損失，應可採信
。而原告主張系爭車輛送修期間為18日，每日營業損失1,
486元，共計26,748元之事實，業據提出修車天數證明及
新北市個人計程車駕駛員職業工會106年10月18日新北個
職字第1061018001號函各乙為證，復為被告所不爭執，是
原告執此主張，自屬有據。
（四）以上總計，被告應賠償原告之金額共65,828元（計算式：
39,080＋26,748＝65,828元）；另原告供承於起訴前，兩
造曾經過調解，當時被告曾支付5,000元等情，則經扣除
後，被告尚應賠償原告60,828元（計算式：65,282元－5,
000元＝60,828元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,
828元及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月7日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，
併依職權確定由被告負擔936元，餘由原告負擔。
中華民國107年2月27日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年2月27日
書記官葉子榕