三重簡易庭106年度重小字第1638號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重小字第1638號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 詹文全
訴訟代理人　 黃于珍
　　　　　　 郭書瑞
被　　　告　 王祈翔
訴訟代理人　 徐華 憶
複代理人　　 李孟軒
　　　　　　 張聖忠
被　　　告　 黃春和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告黃春和應給付原告新臺幣叁萬貳仟貳佰壹拾元及自民國一百
零六年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告黃春和負擔新臺幣肆佰叁拾叁元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告黃春和經合法通知，未於最後於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告王祈翔應給
付原告新臺幣(下同)74,433元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。嗣於106年
8月11日言詞辯論期日原告當庭追加黃春和為被告，並變更
聲明為：被告應連帶給付原告74,433元及相同法定遲延之利
息。此核屬訴之追加，惟其追加前、後請求之基礎事實同一
。揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。
三、原告起訴主張：被告黃春和於民國104年6月23日駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱第一部車），行經國道一號
南向高架30.8公里輔助車道時，因變換車道未讓直行車先行
且未注意安全距離之疏失，致同向右側行駛於輔助車道之原
告所承保，訴外人 石錦龍 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車
（下稱系爭車輛或第二部車）緊急煞車向右閃避時，遭同向
後方由被告王祈翔駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱
第三部車），因有未注意車前狀況之過失發生碰撞，系爭車
輛因而受損，經以新臺幣（下同）74,433元（工資暨烤漆27
,519元、材料費46,914元）修復，原告並已依保險契約給付
上開修理費於被保險人，依法取得代位求償權，顯見被告上
開過失駕駛行為均為系爭車輛受損之原因。為此，爰依共同
侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告應連帶應給
付原告74,4333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息等事實。
三、被告王祈翔則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件事故之
發生，伊無過失責任等語。
四、被告黃春和經合法通知，未最後於言詞辯論期日到場，其於
前言詞辯論則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：事故時伊是
第一部車，發生事故是第三部車追撞第二部車，伊雖然有變
換車道，但是第二部車跟伊的車輛仍有一段相當的距離，完
全沒有碰撞，是第三部車的前面撞第二部車尾部的地方，所
以伊認為是第三部車車速過快，沒有保持安全距離才造成本
件事故，如果伊變換車道不當，第二部車應該會追撞伊的車
輛，但並沒有追撞，是本件事故與伊無關等語。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出估價單、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、車損照片、行照為證，並經本院依職權向內政部
警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍肇事
資料核閱屬實，雖被告對於駕駛車輛於上揭時、地與系爭車
輛發生事故，造成系爭車輛受損之事實不爭執，惟以上開情
詞置辯。經查：本件被告黃春和於本件車禍發生後，接受員
警訊問時供稱：「（問：依據高速公路及快速道路交通管制
規則第11條汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如
欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，
並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，你是否了解
？那你為何要向右變換車道，致後方車輛緊急煞車？你稱有
注意車距才向右變換車道，那為何引發此事故？那你可知行
車記錄器顯示自小客車（5563-ED）亦差點碰撞你車輛，是
向右閃方得閃避？）是的，我了解。我當時在外側車道排隊
，我見右側車道沒車，我以為我右側之車道也可以下五股，
故我就打方向燈並注意車距向右變換車道。我覺得是自小客
車（5563-ED）車速過快。我看了行車記錄器才感覺危險。
」系爭車輛駕駛人 呂錦龍 接受員警訊問時供稱：「我從汐止
交流道上國一道欲下桃園機場，行經肇事地點時是由北向南
行駛於輔助車道，當時我一直行駛在輔助車道上，突然有一
台車（3500-A8）向右變換車道至我車左前方，我就立即採
煞車，並向右閃避，在煞車時，就被後車（ALP-2006）追撞
我車左後車角一次肇事，無人傷亡。」被告王祈翔接受員警
訊問時供稱：「我從堤頂交流道國一道欲下中壢交流道，行
經肇事地點時是由北向南行駛於輔助車道，當時我見前方採
煞車，我就跟著踩煞車，但是煞車距離不夠煞不住車，因而
追撞前車（5563-ED）肇事，無人傷亡。」等語，可知本件
被告黃春和依當時情形並無不能注意之情事，詎其於駕駛第
一部車輛欲變換車道時，疏於注意保持安全距離及間隔，貿
然自外側車道切入輔助車道，致肇本件事故至明。至於被告
王祈翔雖駕駛第三部車自後追撞系爭車輛，惟此乃被告駕駛
第一部車變換車道不當，致系爭車輛駕駛人石錦龍立即煞車
，並向右閃避所造成，在此情況下，自難期待被告王祈翔必
須有預見其他參與交通或使用道路者即被告黃春和之不當變
換車道之違規或不安全駕駛行為，以防止事故發生之注意義
務，亦即在無其他證據證明被告王祈翔駕車有未遵守相關道
路交通安全規則之情況下，縱然其與系爭車輛發生本件交通
事故，仍難苛責令其負過失之責任。參以本件事故之肇事責
任，經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定
結果認：「黃春和駕駛自用小客車，變換車道未讓直行車先
行且未注意安全距離，引發肇事，為肇事原因。石錦龍駕駛
自用小客車，無肇事原因。王祈翔駕駛自用小客車，無肇事
原因。」此有卷附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新
北車鑑字第0000000號鑑定意見書乙份在卷可憑，亦同本院
之認定，顯見本件車禍係純係因被告黃春和一人之過失所造
成無誤，與被告王祈翔無涉，是被告黃春和辯稱伊就本件事
故之發生無過失，而係被告王祈翔駕駛第三部車速過快，沒
有保持安全距離所致等情，顯無可採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法
第53條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項
亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告黃春和駕駛第
一部車有變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離之疏失
致肇事，造成系爭車輛受損。準此，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告黃春和負損害賠償責任，自屬有據。又系
爭車輛係於94年1月（推定15日）出廠使用，有行車執照附
卷可稽，至104年6月23日車輛受損時，已使用逾5年，依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭
車輛就零件費46,914元折舊所剩之殘值為十分之一即4,691
元（元以下四捨五入），至於工資暨烤漆27,519元，不因新
舊車輛而有所不同，被告黃春和應全額賠償，合計原告得請
求被告黃春和賠償之修復費用為32,210元（計算式：4,691
元＋27,519元＝32,210元）。
七、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告黃春和給付原告32,210元及自起訴狀繕本送達翌日即106
年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告黃春和敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元
，併依職權確定由被告黃春和負擔433元，餘由原告負擔。
中華民國107年2月27日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年2月27日
書記官葉子榕