裁判字號：臺灣高雄地方法院91年簡字第1527號刑事判決
裁判日期：民國91年12月31日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十一年度簡字第一五二七號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第一七七四一號），本院判決如左：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○固坦承以自用小客車擦撞告訴人乙○○之機車，致該車倒地之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因廠商送貨至公司，伊欲將停放在公司門口之自用小客車開走以便卸貨，而告訴人將機車停在伊之車子後方，不肯移動，伊在不得已之情況下，把車開出來，因而擦撞到告訴人之機車，當時告訴人站在機車旁，後來告訴人拉伊車子之天線，伊即下車將快被斷掉之天線拿起來，並未以天線架在告訴人脖子云云。經查，右揭被告以自用小客車擦撞告訴人之機車，致告訴人人車倒地，受有左小腿擦傷十四乘零點二公分、右小腿紅腫六乘四公分等傷害，被告復持天線勒住告訴人脖子，致告訴人受有頸部紅腫一乘二公分之傷害等情，業據告訴人於警、偵訊中指訴綦詳；核與證人即在高雄縣鳳山市○○路○○○號開設機車行之 黃惠玲 及在同路一一六號開設水電行之 陳慧芳 於偵查中證述之情節均相符；並經證人即被告之員工 林志豪 於偵查中證稱：被告倒車時擦撞到機車，而告訴人倒在機車旁，被告很生氣拿著天線問告訴人為何拆天線等語；復有驗傷診斷書一紙及照片一幀附卷可稽；參以證人黃惠玲、陳慧芳與被告並無仇恨，當無設詞攀誣之理，應認二人之證詞為可採。至被告雖以前詞置辯，惟被告倒車時既明知告訴人在機車旁，業據被告自承在卷，自可預見告訴人因機車遭擦撞而人車倒地受傷一情，則被告顯有傷害之不確定故意。另證人林志豪證稱被告未勒住告訴人脖子一節，與告訴人上開驗傷診斷書所示之傷勢不符，況且證人林志豪係被告之員工，與被告有利害關係，其證詞難免有偏頗之虞，是尚難以證人林志豪此部分證述遽為有利被告之認定。綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告以一傷害犯意，接續倒車撞倒告訴人及持天線勒住告訴人脖子，應為接續犯，屬單純一罪。爰審酌被告因停車糾紛而傷害他人，犯後猶飾詞卸責，態度不佳，惟告訴人所受傷勢尚屬輕微，情節非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以傷害告訴人之天線一支，雖係被告所有供犯罪所用之物，惟因未扣於本案，為避免執行困難，爰不予以宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十一年十二月三十一日
臺灣高雄地方法院簡易庭
法官王雅苑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃琬婷中華民國九十一年十二月三十一日附錄法條：
中華民國刑法第二百七十七條
(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。